ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи при секретаре
Авдониной М.А.,
Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска
Балгановой В.А., подсудимой
Гуляевой Е.Е., адвоката
Ивченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гуляева Е.Е., родившейся ДАТА в <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуляева Е.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 30 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА Гуляева Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за конфликта инициатором которого был Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанесла два удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1
Своими умышленными действиями Гуляева Е.Е. причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДАТА, телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней брюшной стенке, в эпигастрии слева, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаной непроникающей раны на передней брюшной стенке справа, в проекции нижнего края рёберной дуги, которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Гуляева Е.Е. свою вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гуляева Е.Е., данные ею ДАТА при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что с ДАТА Потерпевший №1, периодически проживал у нее, иногда она его выгоняла, потому что он сильно выпивал и поднимал на нее руку. ДАТА они с Потерпевший №1 с утра распивали спиртные напитки, внезапно у них произошел словесный конфликт из-за, после чего она выгнала последнего из квартиры. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся, сказал, что успокоился и скандалить больше не будет, тогда она впустила его в квартиру. В то время когда она готовила кушать, Потерпевший №1 начал вспоминать обиды, из-за надуманной им ревности, снова стал конфликтовать с ней. Она пыталась его успокоить, но он не успокаивался. Потерпевший №1 стоял около нее, с ее левой стороны, лицом к ней, она по отношению к нему стояла левым боком, он продолжал конфликтовать с ней, оскорблял ее, она в этот момент молчала, пыталась его игнорировать, тогда он схватил ее за плечи и пытался развернуть, она стала сопротивляться, не развернулась к нему, продолжила резать ножом продукты. Тогда он стал кричать на нее громче, продолжил ее оскорблять, стал дергать за плечи, в связи, с чем она подумала, что Потерпевший №1 начнет ей наносить удары. В этот момент, она развернулась к нему лицом и нанесла удар кухонным ножом, который был на тот момент у нее в правой руке, в область живота Потерпевший №1 Сколько конкретно ударов она нанесла Потерпевший №1 она не помнит, она не думала, что сильно порезала ее, так как крови не было, рану она обработала и заклеила лейкопластырем, после чего, они стали распивать спиртные напитки. Утром ДАТА Потерпевший №1 сказал, что рана немного болит, но по-прежнему не хотел обращаться в больницу. В ночь с ДАТА у Потерпевший №1 поднялась температура, ему стало хуже, в связи, с чем утром ДАТА они поехали в ГБУЗ РХ «<>» (т. 2 л.д. 10-13).
При допросе в качестве обвиняемой Гуляева Е.Е. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснила о том, что во время проверки показаний на месте она вспомнила, что нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в живот. Куда именно пришлись удары она не помнит, так как все произошло спонтанно, быстро, к тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения, удары нанесла с обиды, так как перед этим с Потерпевший №1 у них возник конфликт, а также Потерпевший №1 ее оскорблял. После нанесения ему ударов ножом, она сама оказывала помощь Потерпевший №1, ухаживала за ним, принесла ему извинения (т. 2 л.д. 35-37).
После оглашения подсудимая Гуляева Е.Е. подтвердила данные показания в полном объеме.
Изложенные показания Гуляева Е.Е. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство.
О достоверности приведенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Гуляева Е.Е. указала на кухню <адрес> Республики Хакасия, где она в дневное время ДАТА нанесла удары ножом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22-28).
Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Суд принимает в качестве доказательства показания Гуляева Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о месте совершения преступления, о конфликтной ситуации между ней и Потерпевший №1, произошедшей непосредственно перед совершением ею преступления, сведения об орудии и нанесении удара ножом. Показаниям Гуляева Е.Е. суд придает доказательственное значение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА он находился дома у Гуляева Е.Е., где распивали спиртные напитки, после чего, у него с последней произошел словесный конфликт, после которого Гуляева Е.Е. выгнала его из квартиры. Он сходил до магазина и вернулся, сказал, что успокоился и скандалить больше не будет, Гуляева Е.Е. его впустила в квартиру. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он начал вспоминать какие-то обиды, снова стал конфликтовать с Гуляева Е.Е. Она пыталась его успокоить, но он не успокаивался. В это время Гуляева Е.Е. стояла около кухонного стола, что-то резала, в руках у нее был нож. Он стоял около нее, с ее левой стороны, лицом к ней, она по отношению к нему стояла левым боком, они продолжали конфликтовать с ней, Гуляева Е.Е. пыталась его игнорировать, тогда он схватил ее за плечи и пытался развернуть, она стала сопротивляться, не разворачивалась к нему, продолжила резать ножом продукты. Он разозлился, стал кричать на нее, продолжил ее оскорблять, дергать за плечи, в этот момент, Гуляева Е.Е. развернулась к нему лицом и нанесла ему удар в область живота кухонным ножом, который был на тот момент у нее в правой руке. Сколько ударов она ему нанесла, он не помнит. Боль он почувствовал, но крови не было, после чего, Гуляева Е.Е. сразу же обработала ему рану и заклеила лейкопластырем. Вызывать скорую помощь он не хотел, так как рана была не серьезная. Утром ДАТА рана болела, но он не придавал этому значение. В ночь с ДАТА у него поднялась температура, ему стало хуже, в связи с этим утром ДАТА, он обратиться в больницу, где ему сделали операцию (т. 1 л.д. 201-203).
При допросе ДАТА потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил о том, что Гуляева Е.Е. нанесла ему два удара ножом в область живота. Один удар пришелся в левую сторону в область живота, а второй удар пришелся ему правее в ребро. Он был в тот момент с голым торсом. При проведении судебно-медицинской экспертизы он сказал, что пьяный поперся на жену, она повернулась с ножом в руке, и он сам два раза напоролся на нож, он так сказал потому, что не хотел привлекать к ответственности Гуляева Е.Е. На данный момент Гуляева Е.Е. принесла ему свои извинения (т. 1 л.д. 216-217).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: колото-резаной раны на передней брюшной стенке, в эпигастрии слева, проникающей в брюшную полость, с ранением левой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения. Раневой канал направлен спереди назад и слева направо, проникает в брюшную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаной непроникающей раны на передней брюшной стенке справа, в проекции нижнего края реберной дуги, слепо заканчивающейся на рёберной дуге. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Обе указанные раны были получены за 2-3 суток на момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДАТА, от двух воздействий на область живота острого предмета, свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа (т. 1 л.д. 211-213).
Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.
Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, с учетом обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимая Гуляева Е.Е. причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксировано место совершения преступления подсудимой - <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 13-23).
Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что представленный нож является ножом хозяйственного - бытового назначения, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 116-120).
Соответствующим протоколом был осмотрен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длиной <> (т. 1 л.д. 156-168), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169, 171).
Заключением эксперта № от ДАТА подтверждается, что согласно копии медицинской карты пациента ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» - кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к <> группе. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-180).
Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений у последнего не видел (т. 2 л.д. 1-3).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ДАТА ее сын Потерпевший №1 проживает с Гуляева Е.Е. по адресу: <адрес>. ДАТА Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения отвозила домой, каких-либо телесных повреждений у него не было (т. 1 л.д. 245-247).
Свидетель ФИО3, заведующий хирургическим отделением ГБУЗ РХ «<>», в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА он оперировал Потерпевший №1 В ходе операции было установлено, что данные повреждения были получены Потерпевший №1 не более 3-4 дней назад. Характер травмы указывал на то, что рана колото-резанная. Первая рана на реберной дуге: глубина раны - 0,5 см, длина 0,5 см. Вторая рана находилась в верхнем отделе брюшной полости. Один из краев по средней линии живота, верхний край раны острый, что свидетельствует о том, что данная рана колото-резанная. Ширина раны 2,5. Раневой канал идет слева направо, проникает в брюшную полость. Получение данной раны исключается при падении (т. 2 л.д. 4-7).
Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей и потерпевшего не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимой и потерпевшим не установлено, кроме того, все свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.
Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Гуляева Е.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предмет, используемый в качестве орудия, ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, способа, механизма, характер, локализацию, количество телесных повреждений, поведение подсудимой, считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных, целенаправленных и осознанных действиях Гуляева Е.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, причиняя телесные повреждения потерпевшему, подсудимая целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.
Приведенные показания, признанные судом достоверными, отражающие события взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, которые имели место в действительности, дают основания полагать, что именно возникшая неприязнь, возникшая во время конфликта, спровоцированного потерпевшим, является мотивом совершения инкриминируемого подсудимой преступления.
Нарушение потерпевшим Потерпевший №1 моральных норм и правил поведения спровоцировало подсудимую на активные действия, что нашло свое подтверждение в показаниях, как самого потерпевшего, так и в показаниях подсудимой, данных ими в ходе предварительного следствия.
Поведение Гуляева Е.Е. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Таким образом, вина Гуляева Е.Е. в содеянном доказана, в связи с чем, переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия Гуляева Е.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, семейное положение, возраст подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимой и ее характеризующие материалы.
Гуляева Е.Е. несудимая (т. 2 л.д. 50-54), имеет постоянное место жительство и регистрации (т. 2 л.д. 38-43), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (т. 2 л.д. 58), в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ задолженностей не имеет (т. 2 л.д. 60-61), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 62-65), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 71).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-13, 35-37), в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 22-28), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников, участие в осмотрах места происшествия и предмета, используемого в качестве оружия, принесения извинений.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, по мнению суда, обработка раны и заклеивание ее лейкопластырем не является помощью при нанесении двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначения наказания подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Гуляева Е.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Кроме того, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуляева Е.Е. преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, при назначении Гуляева Е.Е. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Гуляева Е.Е. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать ее поведение.
При этом, с учетом личности подсудимой Гуляева Е.Е., суд приходит к выводу о назначении дополнительных обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гуляева Е.Е., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимой Гуляева Е.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Ивченко Н.А. в сумме <> (т. 2 л.д. 82) по оказанию ей юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе предварительного следствия и в сумме <> в судебном заседании.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, Гуляева Е.Е. является трудоспособной, не имеет инвалидности и преклонного возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимой.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Поскольку Гуляева Е.Е. назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гуляева Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гуляева Е.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее обязанности:
- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;
- посетить врача - нарколога и выполнить все его рекомендации, при ежемесячной явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предоставлять справку от врача - нарколога по результатам наблюдения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гуляева Е.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 171) – уничтожить.
Взыскать с Гуляева Е.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А. Авдонина