ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДАТА
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре
Евстафьевой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
Балгановой В.А., подсудимого
Вардо Н.И,, защитника - адвоката
Шурыгина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Вардо Н.И., ДАТА года рождения, уроженца <>, гражданина Российской Федерации, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вардо Н.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА Вардо Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА, административное наказание в виде административного штрафа исполнено ДАТА, водительское удостоверение сдано ДАТА, срок окончания исполнения ДАТА.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА Вардо Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА, административный штраф оплачен ДАТА, водительское удостоверение сдано ДАТА, срок окончания исполнения ДАТА.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Вардо Н.И., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Вардо Н.И., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в период с 05 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 см. в северном направлении от двери ворот гаража № ряда № ГСК 2-го микрорайона <адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион, находящимся на вышеуказанном участке местности, двигатель которого находился в рабочем состоянии, включил рычаг переключения передач в положение вперед, нажал педаль газа и, не испытывая крайней необходимости, поехал на нем по проезду гаражного ряда № <адрес>
ДАТА в период с 05 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. Вардо Н.И., будучи с состоянии опьянения, управляя автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метров в северо-восточном направлении от левого нижнего угла гаража № ряда № <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 07 час. 51 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и с учетом отказа Вардо Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Вардо Н.И., с его согласия, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <> расположенное по адресу: <адрес> о чем был составлен протокол (серия № от ДАТА) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДАТА в 08 час. 54 мин. Вардо Н.И., находясь в <> по адресу: <адрес>, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter» (№ серийный номер: <адрес> результат которого показал 1,62 миллиграмм на литр содержания алкоголя, в его моче обнаружен этилглюкуронид и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, у Вардо Н.И. установлено состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый Вардо Н.И. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полностью, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, высказанным в судебном заседании, и другими обстоятельствами, установленными судом.
Государственный обвинитель Балганова В.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Преступление, в совершении которого обвиняется Вардо Н.И., предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Вардо Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого Вардо Н.И., который <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вардо Н.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вардо Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Вардо Н.И. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого Вардо Н.И., его поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При назначении основного наказания суд учитывает, что Вардо Н.И. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.
Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Вардо Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.
Именно такое наказание Вардо Н.И., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом, автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся у собственника – свидетеля ФИО4 (л.д. 95, 130, 135, 136), подлежит оставлению у последнего по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Вардо Н.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вардо Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Вардо Н.И., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
– автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника – свидетеля ФИО4, оставить у последнего по принадлежности;
– СD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 143), оставить хранить там же в течение срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Петров