ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
24 сентября 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С, Балгановой В.А., адвоката Юнышевой О.А., подсудимого Галагана К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Галаган К.А., родившегося ДАТА в <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, инвалидности не имеющего, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галаган К.А. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 07 минут ДАТА у Галаган К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около входа в продуктовый дискаунтер «<>», расположенный по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанный период времени, путем нескольких рывков, открыл запертую на замок входную дверь и, таким образом, незаконно проник в помещение указанного дискаунтера, где в период времени с 05 часов 07 минут до 05 часов 10 минут ДАТА, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в холодильное отделение, где с полок торговых стеллажей взял товары, принадлежащие ООО «<>», а именно:
- «кета с/с филе-кусок рыба и точка 150г в/у», розничной стоимостью <>;
- «продукт твороженный <> творожок ананас-банан 3,6% 110г», розничной стоимостью <>;
- «йогурт <> с клубникой 2,9% 110г», в количестве двух штук, розничной стоимостью <>, общей розничной стоимостью <>
- «йогурт <> с вишней и черешней 2,9% 110г», в количестве двух штук, розничной стоимостью <>, общей розничной стоимостью <>
- «продукт твороженный <> творожок малина 3,6% 110г», розничной стоимостью <>
- «йогурт <> питьевой черника 1,5% 850г пл/б», розничной стоимостью <>;
- «напиток кисломолочный для всей семьи клубника-земляника 1% 930г», розничной стоимостью <>;
- «продукт питьевой <> полезный завтрак персик/яблоко/манго 0.3л пл/б», розничной стоимостью <>;
- «хренодер чесночный <>», розничной стоимостью <>, после чего, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанными товарами вышел из холодильного отделения в общий торговый зал, где был обнаружен сотрудником продуктового дискаунтера «<>» - пекарем ФИО2, которая преградила ему путь и потребовала вернуть похищенные товары. Галаган К.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для иных лиц, выполнил указанные требования.
Далее, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 23 минут ДАТА, Галаган К.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая, что его преступные действия очевидны для иных лиц, находясь в торговом зале продуктового дискаунтера «<>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полок торговых стеллажей товары, принадлежащие ООО «<>», а именно:
- «<> звезды/клетка арт№», розничной стоимостью <>;
- «корм <> д/кошек рыба в желе 75г д», розничной стоимостью <>;
- «корм <> д/кошек нежный паштет птица 75г д», розничной стоимостью <>;
- «корм <> д/кошек желе говядина рагу 75г д», розничной стоимостью <>;
- «пиво <> мягкое светлое 4.3% 0.45л ст/б», розничной стоимостью <>.
- «плов по-узбекски пколобок 350г», розничной стоимостью <>;
- «напиток энергитич. <> 0.45л ж/б», розничной стоимостью <>;
- «напиток газ.лаймон фреш макс 0.9л пл/б», розничной стоимостью <>, содержимое которой употребил, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.
Своими действиями Галаган К.А. причинил ООО «<>» материальный ущерб в сумме <> и пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<>», на общую сумму <>, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками продуктового дискаунтера «<>» - пекарями ФИО2 и ФИО1
В судебном заседании подсудимый Галаган К.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Галаган К.А., данных им ДАТА при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДАТА, после распития спиртных напитков, около 05 часов 00 минут увидев магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес> и решил в него зайти, чтобы взять себе продуктов, так как проголодался, он понимал, что магазин не работает, но дергая за ручку и раскачивая дверь, он ее открыл. Людей в магазине не было, тогда он понял, что его никто не видит, после чего, он пошел в торговый зал магазина и стал брать различные товары, какие точно не помнит. На выходе из магазина его остановила женщина, он понял, что его действия стали очевидны сотруднице и что он не сможет вынести товары, и поставил их по указанию сотрудника на место. Далее женщина отошла куда - то, а он, понимая, что сотрудники поняли, что он похищает товар, все равно продолжил ходить по магазину и брать различные товары, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, в какой-то момент он зашел в подсобное помещение и взял оттуда газировку, что он с ней делал, не помнит. После этого, он ждал приезда сотрудников полиции, которые отвезли его в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 176-179).
При допросе ДАТА Галаган К.А. пояснил о том, что желает подтвердить свои показания проверкой показаний на месте, но не желает заходить внутрь магазина, так как ему стыдно (т. 1 л.д. 184-186).
Допрошенный ДАТА Галаган К.А. подтвердил свои показания и дополнительно пояснил о том, что дверь магазина дернул около 4 раз, после чего она открылась. Внутри магазина никого не было, он сразу направился в холодильное отделение, где с полок взял: кету соленую в вакуумной упаковке; два творожка <>»; четыре йогурта «<>»; питьевой йогурт «<>»; одну бутылку напитка кисломолочного «<>»; одну бутылку продукта питьевого «<>»; хренодер «<>». Взяв указанные товары, он стал выходить из холодильного отделения и хотел идти к другим торговым стеллажам, но на пути ему встретилась неизвестная женщина, которая стала на него ругаться и сказала, чтобы он положил похищенные им товары обратно на полки. Он вернулся в холодильное отделение и выложил все продукты обратно на полки. Сотрудница магазина направилась в сторону касс, а он пошел в торговый отдел. Он пошел брать товары, не смотря на то, что он понимал, что его действия уже были обнаружены сотрудником магазина. Взяв товары, он направился в район касс, чтобы их там положить и освободить руки для других товаров. Около входной двери стояли две женщины – сотрудницы магазина и ругались на него. Положив товары, он направился к другим торговым стеллажам, где взял пластиковую подложку с пловом и банку напитка энергетического «<>». Далее он вернулся к кассовой зоне, поставил взятые товары на подоконник, сотрудницы магазина также продолжали на него ругаться. Затем он пошел еще взять товары, по пути ему встретилась дверь, он ее открыл, думал, что там также хранятся товары, но оказалось, что это подсобное помещение. Затем он увидел холодильник, открыл его, взял бутылку напитка «<>», потом снова направился к зоне касс, по пути выпил содержимое указанной бутылки и поставил ее на аппарат с конфетами около выхода. Две сотрудницы магазина так и стояли около входной двери. После чего он снова вернулся в подсобное помещение, сотрудница магазина пошла за ним и сказала ему идти к входной двери, ожидать приезда сотрудников полиции, что он и сделал (т. 1 л.д. 231-235).
Допрошенный в качестве обвиняемого Галаган К.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что он понимал, что его действия были очевидны для сотрудников, они его постоянно останавливали, но он все равно продолжал ходить по магазину и забирать товары с полок, кроме того в подсобном помещении, он взял газировку «<>» и выпил ее. В настоящее время он возместил причиненный им ущерб представителю потерпевшего в размере <> за газировку «<>» и <> за новый замок для двери магазина, а также принес свои извинения за содеянное (т. 1 л.д. 246-248).
После оглашения протоколов допроса подсудимый Галаган К.А. подтвердил свои показания в полном объеме.
Изложенные показания Галаган К.А. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.
О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в ходе которого Галаган К.А. указал всем участникам следственного действия на помещение продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, он пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<>» (т. 1 л.д. 206-210).
Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Оценивая показания подсудимого Галаган К.А., суд принимает в качестве доказательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о способе совершения им преступления и описывает места попытки хищения имущества ООО «Смарт», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Показаниям Галаган К.А. суд придает доказательственное значение.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в магазине «<>» осуществляется розничная торговля, все по системе самообслуживания, то есть покупатель выбирает и берет необходимый ему товар, после чего рассчитывается за него при выходе на кассе. ДАТА в утреннее время магазин был закрыт, но в нем находились пекари, так как они приходят раньше открытия. Ему позвонили и сообщили о том, что в магазин в нерабочее время зашел мужчина, сорвал дверь и пытался похитить продукты, но ему этого сделать не удалось, так как его остановили сотрудницы магазина. По приезду в магазин сотрудники полиции уже находились в магазине, они рассказали ему произошедшее. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что ДАТА около 05 часов 07 минут Галаган К.А. начал дергать входную дверь, после чего сорвал замок и зашел в магазин, где пытался похитить товары, принадлежащие ООО «<>» на общую сумму <>, фактически Галаган К.А. причинил ущерб на сумму <>, так как выпил напиток газированный лаймон фрэш (т. 1 л.д. 152-155).
При допросе ДАТА представитель потерпевшего Потерпевший №1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что товары, которые пытался похитить из их продуктового дискаунтера Галаган К.А., были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, но позже им возвращены. Кроме того, в настоящее время причиненный Галаган К.А. материальный ущерб возмещен, а именно он передал деньги за выпитую им газировку «<>» и частично вырванную планку в размере 500 <> (т. 1 л.д. 156- 159).
Показания представителя потерпевшего в части стоимости причиненного ущерба нашли свое подтверждение в справке о стоимости товара (т. 1 л.д. 117-120), а также в копии товарных накладных (т. 1 л.д. 121-140).
Соответствующим актом представитель потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дискаунтера «<>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211), который был осмотрен, при этом видеозаписью подтверждается, как Галаган К.А. пытался открыто похитить товары, принадлежащие ООО «<>» (т. 1 л.д. 213-228). CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229, 230).
Суд признает диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрено помещение продуктового дискаунтера «<>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором подсудимый Галаган К.А. пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<>». В ходе осмотра были изъяты: следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты, «кета с/с филе-кусок рыба и точка», «продукт твороженный <> творожок ананас-банан», две штуки «йогурт <> с клубникой», две штуки «йогурт <> с вишней и черешней», «продукт твороженный <> творожок малина», «йогурт <> питьевой черника», «напиток кисломолочный для всей семьи клубника-земляника», «продукт питьевой <> полезный завтрак персик/яблоко/манго», «хренодер чесночный <> «<> звезды/клетка», «корм <> д/кошек рыба в желе», «корм <> д/кошек нежный паштет птица», «корм <> д/кошек желе говядина рагу», «пиво <> мягкое светлое 4.3%», «плов по-узбекски пколобок», «напиток энергитич. <>», пустая бутылка с этикеткой «Напиток газированный «<>» объемом 0,9 литра (т. 1 л.д. 14-27).
В соответствующем протоколе зафиксировано получения следов руку Галаган К.А. (т.1 л.д.32-33).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Галаган К.А. (т. 1 л.д. 38-42).
Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.
Соответствующим протоколом осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товары (т. 1 л.д. 69-87), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-90, 96), возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 91-93, 94).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА она пришла на работу примерно в 04 часа 30 минут, изнутри закрыла дверь на поворачивающуюся щеколду. Примерно через 10 минут пришла её коллега ФИО1 Примерно в 05 часов 05 минут ДАТА она услышала громкий треск со стороны центрального входа. Обернувшись на звук, она увидела, что в торговый зал через центральный вход, через дверь, быстрым шагом вошел Галаган К.А. Когда она вышла из пекарного помещения, увидела, что Галаган К.А. выходит из холодильного помещения с продуктами в руках. Она подбежала к нему и сказала, чтобы положил все на место, она пошла вместе с ним и проконтролировала, чтобы он поставил все обратно. Затем они с ним вышли из холодильного отделения, но он к выходу не пошел, а направился в торговый отдел, где с одной стороны находились спиртные напитки, а с другой хозяйственные товары. Она поняла, что он планирует еще продолжать похищать товары, поэтому она пошла к выходу, чтобы там пресечь его действия, преградить путь ему и вызвать полицию. Около входной двери уже стояла ФИО1 и вызывала полицию, также она обратила внимание, что запорная планка замка была выломана. Галаган К.А. продолжал ходить и забирать товары с витрин. Потом он вышел в кассовую зону с бутылкой пива и пледом в руках, положил все на зону кассы для складывания товаров после их оплаты. После он снова продолжил ходить по торговому залу и брать продукты, а именно взял плов в подложке, который лежал на витрине, после подошел к витрине, где имеется алкогольная продукция, взял бутылку <>, положил их на подоконник окна возле входа. После этого он пошел в подсобное помещение, расположенное справа от входа в указанный дискаунтер, дверь туда была не заперта, но что он там делал, им видно не было, вскоре оттуда он вышел с бутылкой газировки «<>», которую по пути к выходу шел и пил, когда он ее выпил, положил пустую бутылку на аппарат с конфетами около выхода. После чего, он вернулся в подсобное помещение, она чуть позже зашла за ним и увидела, что он пытается открыть окно, как она поняла, он хотел через него выйти, но окно было без ручки, в связи, с чем он не смог его открыть. Далее она ему сказала, чтобы он шел за ней, возле выхода они остановились и стали ожидать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 164-167).
Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, которая в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА примерно в 04 часа 40 минут она пришла на работу, закрыла за собой дверь на щеколду. В помещении уже находилась ее коллега ФИО1 Примерно в 05 часов 05 минут она услышала громкий треск со стороны центрального входа. Обернувшись на звук, она увидела через проёмы в полках витрин, что в торговый зал через ту же дверь слева, через которую они зашли, быстрым шагом заходит Галаган К.А. ФИО2 пошла смотреть, что там происходит, через несколько секунд она услышала, как ФИО2 сказала положить всё на место и вместе с Галаган К.А. прошла в холодильное помещение, проконтролировала, чтобы он разложил взятые товары обратно по полкам. После этого они вышли из холодильного отделения, но Галаган К.А. направился в торговый отдел, тогда она поняла, что он собирается продолжит похищать товары, поэтому она сразу пошла к центральному входу и встала около той двери, через которую он проник. Она обратила внимание, что запорная планка замка была выломана. Через некоторое время туда же подошла коллега. Они вдвоём встали у двери, преграждая ему путь к выходу. Коллега сразу начала звонить администратору и директору, а она в это же время стала звонить в полицию. Молодой человек тем временем продолжал ходить и брать товары с витрин. Вскоре приехали полицейские и вывели молодого человека из магазина (т. 1 л.д. 168-171).
Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в сообщении, согласно которого ФИО1 в 05 часов 10 минут сообщает о том, что в магазине «<>» малолетний сломал дверь и забирает продукты (т. 1 л.д. 11).
Допросы представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что покушение на хищение имущества Галаган К.А. совершено открытым способом, поскольку факт покушения на хищение, был очевиден для свидетелей, он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, действовал умышленно из корыстных побуждений, не обращая внимания на законные требования свидетелей ФИО2 и ФИО1 вернуть похищенное имущество.
Судом и материалами дела установлено, что действия Галаган К.А., направленные на открытое хищение чужого имущества были обнаружены при их совершении и пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности.
Кроме того, учитывая, что проникновение в помещение, приспособленное для временного размещения материальных ценностей, вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, которое стало явным, без разрешения, в ночное время, суд приходит к выводу, что покушение на хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Галаган К.А. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Галаган К.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.
Галаган К.А. несудимый (т. 2 л.д. 12-14), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 1-4), является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 5), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 19), по месту жительства ст. УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21), по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-179, 184-186, 231-235, 246-248), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 206-210), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, здоровье его близких и родственников, возмещение имущественного вреда, наличие нагрудного знака «долг и честь» и статуса ветерана боевых действий (т. 1 л.д. 160).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признанных установленными в описательно-мотивировочной части приговора, личности виновного, показаний подсудимого Галаган К.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.147), судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Галаган К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Галаган К.А., его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства и работы, его поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Галаган К.А. наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Галаган К.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Галаган К.А. в сумме <> (т. 2 л.д. 33) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Галаган К.А. в ходе предварительного следствия и в сумме <> в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Поскольку подсудимый Галаган К.А. является трудоспособным, не имеет инвалидности, преклонного возраста, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета в порядке регресса.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31,32 УИК РФ, возможность взыскания штрафа в принудительном порядке предусмотрена только в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, такое наказание по соответствующему представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено судом на более строгое.
Таким образом, по смыслу закона взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке.
По настоящему делу гражданский иск не заявлен, Галаган К.А. назначено наказание в виде штрафа, и в случае уклонения от его уплаты в соответствии с законом штраф заменяется иным наказанием, и за счет имущества осужденного исполнен быть не может.
В связи с изложенным, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимости в сохранении ареста в отношении сотового телефона <>, наложенного на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (т.1 л.д. 200) не имеется, связи с чем, он подлежит отмене.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галаган К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с №; Подразделение - НБ <адрес>; р/с №; БИК №; ИНН №; КПП №; КБК №; ОКТМО №.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Галаган К.А. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: «кету с/с филе-кусок рыба и точка», «продукт твороженный <> творожок ананас-банан», две штуки «йогурт <> с клубникой», две штуки «йогурт <> с вишней и черешней», «продукт твороженный <> творожок малина», «йогурт <> питьевой черника», «напиток кисломолочный для всей семьи клубника-земляника», «продукт питьевой <> полезный завтрак персик/яблоко/манго», «хренодер чесночный <>», «<> звезды/клетка», «корм <> д/кошек рыба в желе», «корм <> д/кошек нежный паштет птица», «корм <> д/кошек желе говядина рагу», «пиво <> из бочонка мягкое светлое 4.3%», «плов по-узбекски пколобок», «напиток энергитич. <> ультра энергия», хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91- 93,94) – оставить у него по принадлежности;
- пустую бутылку с этикеткой «Напиток газированный «<>», объемом <> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Саяногорску (т. 1 л.д. 96) – уничтожить;
- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дискаунтера «<>», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 230) – хранить в уголовном деле.
Снять арест, наложенный на сотовый телефон <> (т.1 л.д. 201-203), вернуть Галаган К.А. по принадлежности.
Взыскать с Галаган К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина