ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДАТА
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М., при секретаре судебного заседания
Горевой Е.М., с участием помощника прокурора
<>
Балгановой В.А., подозреваемой
Дьячук Л.В., защитника - адвоката
Юнышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке досудебного производства материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
Дьячук Л.В., ДАТА года рождения, уроженки <>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьячук Л.В. подозревается в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с ДАТА по ДАТА Дьячук Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «<>» (модель <>), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Дьячук Л.В. с места совершения ею преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным.
Уголовное дело поступило в суд с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Дьячук Л.В. уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановление мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела подозреваемая Дьячук Л.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, загладила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, извинилась перед ней. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подозреваемой не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела с применением к Дьячук Л.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Дьячук Л.В. не судима, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, орган предварительного следствия полагает, что исправление подозреваемой возможно без применения к ней уголовного наказания, и может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемая Дьячук Л.В. согласна с тем, что к ней будет применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подозреваемая Дьячук Л.В. просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Также, Дьячук Л.В. указала, что причиненный преступлением ущерб ею возмещен, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, а также принесением потерпевшей Потерпевший №1 извинений.
Защитник Юнышева О.А. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить, поскольку Дьячук Л.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей. Кроме того, защитник указала на положительную характеристику подозреваемой, осуществление ею трудовой деятельности, наличие возможности выплаты судебного штрафа. При этом защитник просила учесть обстоятельства инкриминируемого подозреваемой преступления, которое было совершено путем присвоения найденного на улице сотового телефона.
Прокурор Балганова В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дьячук Л.В., полагала, что подозреваемая не имеет возможности оплатить судебный штраф по причине отсутствия у неё официального трудоустройства, а также наличия кредитных обязательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила рассмотреть ходатайство следователя в своё отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении Дьячук Л.В., применив к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом потерпевшая указала, что вред, причиненный ей преступлением, возмещен полностью, путем возврата ранее похищенного сотового телефона. Также, Потерпевший №1 указала, что подозреваемая Дьячук Л.В. перед ней извинилась, претензий к подозреваемой она не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Подозрение Дьячук Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить подозреваемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Дьячук Л.В. ранее не судима, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <>
При этом подозреваемая пояснила, что проживает <>, официально <>, его среднемесячная заработная плата составляет <>., <> Сама она работает, выполняя заказы в качестве <>
Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, подозреваемой Дьячук Л.В. разъяснены и понятны.
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен в полном объёме, подозреваемая извинилась перед ней, каких-либо претензий к Дьячук Л.В. она не имеет. При этом в письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Дьячук Л.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба подтверждается актом добровольной выдачи Дьячук Л.В. похищенного сотового телефона «<>», актом приема-передачи сотового телефона следователю, а также распиской о получении Потерпевший №1 указанного сотового телефона от следователя. (л.д., 44, 45, 54)
В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Дьячук Л.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Дьячук Л.В. обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом категории тяжести преступления, имущественного и семейного положения подозреваемой, а также возможностью получения ею дохода.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата труда адвокату Юнышевой О.А. в сумме <>. за оказание юридической помощи при защите интересов подозреваемой Дьячук Л.В. в ходе рассмотрения судом ходатайства органа следствия.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая, что Дьячук Л.В. в силу возраста и по состоянию здоровья является <>, суд считает необходимым взыскать с неё данные процессуальные издержки в порядке регресса.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Дьячук Л.В., по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дьячук Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Дьячук Л.В. судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:
<>
В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, Дьячук Л.В. необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить Дьячук Л.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<>» (модель <>), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 146-147, 148), по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей по принадлежности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Дьячук Л.В., по вступлению постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Дьячук Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрении дела судом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.М. Петров