ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Михневич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Михневич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Михневич Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Михневич Н.Н. кредит в сумме 301 393 руб. 26 коп. под 31% годовых на срок до 30.03.2022. 08.08.2017 между Банком и ООО «Траст» (после изменения наименования - ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по указанному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила 518 206 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 301 393 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 216 813 руб. 23 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Михневич Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 518 206 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 руб. 13 коп.
Истец - ООО «ПКО Траст» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Махова В.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2023, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михневич Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, ответчик Михневич Н.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.03.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Михневич Н.Н. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в силу которого Банк обязался предоставить заемщику Михневич Н.Н. кредит в сумме 301 393 руб. 26 коп. на срок до 30.03.2022 включительно под 31% годовых, а Михневич Н.Н. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8828 руб. 49 коп. ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с 30.04.2015 до даты окончательного гашения кредита – 30.03.2022.
Таким образом, 30.03.2015 между Банком и Михневич Н.Н. был заключен кредитный договор № на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного кредитного соглашения, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.03.2015 по 08.08.2017, и не оспорено ответчиком.
В нарушение принятых на себя обязательств Михневич Н.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требований) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» (ныне ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитным договорам № ООО «Траст» - цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 518 206 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 301 393 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 216 813 руб. 23 коп.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Михневич Н.Н. 31.08.2017, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от 31.08.2017.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет – 301 393 руб. 26 коп., а задолженность по процентам за пользование кредитом - 216 813 руб. 23 коп., всего 518 206 руб. 49 коп.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Ф принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Учитывая, что доказательств полного или частичного возврата кредита Михневич Н.Н. не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязательств заемщика не исполнил и должен возвратить истцу задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Михневич Н.Н. в пользу ООО «ПКО Траст», понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 364 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Михневич Н.Н. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 518 206 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова