РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Тойляшевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ООО ПКО «А.Сторм» ФИО4 обратилось к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ответчика, а также автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником произошедшего ДТП. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №), на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. по ОСАГО не был застрахован. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 965, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя неустановленным мотоциклом, не имея права на управление транспортными средствами, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на главную дорогу, при этом, не уступил дорогу автомобилю, двигающийся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО <данные изъяты>» в должности водителя –экспедитора, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний работает в <данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора, развозит товар. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, совместно с другом ФИО1 выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, под его управлением, поехали в сторону <адрес> и <адрес> развозить товар. Когда ехали в <адрес>, около 11 часов, увидел, как с прилегающей грунтовой <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина, в мотоколяске также был мужчина. <данные изъяты> остановился возле проезжей части, и когда проехал немного прямо, в заднее боковое зеркало увидел, что <данные изъяты> врезался в заднюю часть его автомобиля, после чего ФИО5 сразу же остановил свое транспортное средство, после чего вышел из автомобиля и увидел, что мотоцикл стоит на правой обочине, пассажир лежит на земле без сознания, водитель стоял рядом пытался вернуть в сознание пассажира. После этого ФИО5 сразу же позвонил по номеру «112». В результате столкновения на автомобиле ФИО5 поврежден бак, боковой левый отбойник, дно фургона с левой стороны. Указывает, что ехал со скоростью 60 км/ч, мотоциклист по правилам дорожного движения должен был пропустить ФИО5
Согласно объяснениям ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ на личном <данные изъяты> с племянником ФИО14 ехали к ФИО15, при этом указывает, что алкоголь не употреблял. Выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, хотел повернуть налево, справа ехавшую машину видел, однако из-за того что мотоцикл заглох, не успел совершить маневр, в результате чего произошло столкновение, пострадал пассажир мотоцикла. Также указывает, что из-за хорошей погоды надо было ехать на сенокос.
Из пояснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за рулем мотоцикла находился ФИО2, сам ФИО6 являлся пассажиром, сидел сзади ФИО2, при этом находился без мотошлема, и в состоянии алкогольного опьянения, как и сам водитель ФИО2 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО9 решили съездить к ФИО16, который принимает скот, чтобы попросить денег в долг для покупки водки. При переезде автодороги в сторону <данные изъяты> на них наехала грузовая машина, ФИО2 предпринять какие-либо действия не успел, в связи с чем произошло ДТП, в котором ФИО6 пострадал не сильно, во врачебной помощи не нуждался.
Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя неустановленным мотоциклом, не имея права на управление транспортными средствами, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, выехал на главную дорогу, при этом, не уступил дорогу автомобилю, двигающийся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
При этом усматривается, что в результате ДТП в приемный покой БУЗ РА «Онгудайская РБ» автомобилем скорой помощи был доставлен пассажир неустановленного мотоцикла: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом <данные изъяты> В амбулаторном и стационарном лечении не нуждается. Также указано, что в результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ФИО5 –трезвый. В отношении водителя ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении пассажира ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к вышеуказанной информации указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель явился, и пояснил, что управлял мотоциклом <данные изъяты> без г.р.з. Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ст. 20.25 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, то есть управляя мотоциклом, не имея права управления, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на главную дорогу, при этом не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной <данные изъяты>.
Кроме того, согласно указанному постановлению, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Сведения о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждаются протоколами по делу об административном правонарушении, а также определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право временного владения и пользования <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>.
Как усматривается из приложенного страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность <данные изъяты> в отношении транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» сроком до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление мотоциклом без страхового полиса ОСАГО.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору в <данные изъяты>» в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому иску обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Нормой статьи 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и поскольку гражданская ответственность последнего, причинившего вред <данные изъяты> в лице ФИО11, застрахована не была, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло законное право требования в порядке суброгации к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Размер ущерба объективно подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличия в действиях водителя ФИО5 каких либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку условием наступления ответственности ФИО2 перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, обоснованность которого нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (№) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А.Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года