РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием помощника прокурора Томского района Томской области Шевкомудь А.Е. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области в интересах государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Улитину Дмитрию Ивановичу о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, установил:
прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, обратился в суд к Улитину Д.И. о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 263 509 рублей.
В обоснование требований указано, что Улитин Д.И. причинил ущерб государству незаконной порубкой леса. Уголовное дело № возбуждено 22.05.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области майором юстиции Башковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами уголовного дела установлено, что в период времени с середины апреля 2025 года по 22 мая 2025 года, на территории квартала № 54 выдела № 4 урочище «Вершининское» Богашевского участкового лесничества Томского лесничества в окрестностях <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 13 деревьев породы пихта, общим объемом 27,6 кум., в результате чего государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 263 509 рублей. В сентябре 2025 Улитину Д.И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса подозреваемого, протоколами допросов свидетелей, протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколом допроса представителя потерпевшего и иными доказательствами.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Шевкомудь А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Материальный истец Департамент лесного хозяйства Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Улитин Д.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав помощника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О).
С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.
Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды») каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относится: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно частям 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что приговором Томского районного суда Томской области от 28.04.2026 Улитин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 10.08.2026 приговор Томского районного суда Томской области от 28.04.2026 в отношении Улитина Д.И. изменен.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим Улитину Д.И. наказание по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признанием им вины на стадии предварительного расследования. Назначенное Улитину Д.И. наказание по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Указанным приговором установлено, что в период с 01.05.2025 по 22.05.2025 Улитин Д.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев породы пихта и использования древесины в личных целях, имея на руках договоры купли-продажи лесных насаждений №551 от 17.10.2024 года, №552 от 17.10.2024 года, №553 от 17.10.2024 года, №554 от 17.10.2024 года, №555 от 17.10.2024 года, №556 от 17.10.2024 года, №557 от 17.10.2024 года, заключенные между ним (Улитиным Д.И.), а также гражданами в его (Улитина Д.И.) лице с Департаментом лесного хозяйства Томской области, согласно которым на отведенной лесосеке №1, расположенной на территории квартала №54 выдела №4 урочища «Вершининское» Богашевского участкового лесничества Томского лесничества обязан произвести заготовку лесных насаждений по каждому договору купли-продажи в объеме 25 м/3 двух породных составов, а именно древесины породы береза и осина, осознавая, что заготовка древесины другого породного состава, а именно породы пихта в границах отведенной лесосеки запрещена и не предусмотрена заключенными договорами, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков) на заготовку древесины породы пихта, произрастающей в границах отведенной лесосеки на указанном участке лесного массива, в нарушение ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года №200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в том породном составе, который, указан в приложении №1 «Характеристики и объем вырубаемой древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» к договору купли-продажи лесных насаждений, на территории отведенной ему лесосеки, расположенной в квартале №54 выделе №4 урочища «Вершининское» Богашевского участкового лесничества Томского лесничества, находящейся на расстоянии 2 километров 500 метров от <адрес> в юго-западном направлении, где находились ФИО7 и ФИО8 на отведенной им лесосеке, на территории указанного участка лесного массива, осознавая, что на его лесосеке имеются порубочные остатки в виде веток от деревьев породы пихта, оставленные неустановленным лицом, в связи с чем, лесосека не очищена от порубочных остатков, опасаясь, что за это он может быть привлечен к ответственности, под предлогом очистки лесосеки, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО7, дал указание последнему при помощи бензопилы марки «STIHL» осуществить спиливание 13 деревьев породы пихта, произрастающих в границах отведенной лесосеки, не подлежащих рубке. ФИО7, уверенный в законности указаний Улитина Д.И., бензопилой незаконно спилил 13 деревьев породы пихта, отделил ствол от корня, осуществил обрубку макушек со стволов спиленных деревьев. Затем трактором Т-25 государственный регистрационный знак 7013 ТУ 70, находящемуся под управлением ФИО8, введенного им (Улитиным Д.И.) в заблуждение относительно своих преступных намерений древесина стрелевана за пределы отведенной лесосеки на участок лесного массива, расположенного в непосредственной близости к месту незаконной рубки для дальнейшего вывоза и использования в личных целях. Однако вывезти с места незаконной рубки незаконно спиленную древесину породы пихта, и распорядиться ею по своему усмотрению он (Улитин Д.И.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как незаконная рубка деревьев была обнаружена сотрудниками Богашевского участкового лесничества Томского лесничества, древесина породы пихта была изъята сотрудниками полиции.
В ходе предварительного расследования, Улитин Д.И. показал, что около 15 лет он занимается заготовкой древесины. Порядок заготовки древесины ему достоверно известен. Самой заготовкой древесины также занимается он лично, никакой бригады у него нет. 17 октября 2024 года он на основании доверенностей от граждан, жителей <адрес> заключил несколько, примерно 5-6 договоров купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице ФИО9, который при отводе деляны по данным договорам указал ему на участок лесного массива, расположенный на территории Томского лесничества Богашевского участкового лесничества урочище «Вершининское» квартал 54 выдел 4. Осенью 2024 года он заготавливал дрова у себя на деляне, он заготавливал древесину один, при этом сразу убирал за собой порубочные остатки. После заготовки до мая 2025 года на деляну не приезжал. В первых числах мая 2025 года ФИО9 сообщил ему о том, что он при осмотре его деляны выявил беспорядок, валяются ветки обрубленной пихты. ФИО9 сказал, что нужно все убрать, дал на уборку в три дня. На следующий день, приехав на деляну увидел, что на 13 деревьях породы пихта отсутствуют ветки от макушки до низа. Рядом с деревьями на земле валялись остатки веток древесины породы пихта, было много мусора. Сами стволы деревьев породы пихта спилены не были. Зная, что по соседству с его деляной расположена деляна ФИО12, брат которого ФИО10 занимался сбором пихтовой лапки в 2024 году позвонил ФИО10 и сообщил, что ему лесничим ФИО9 было сделано замечание по поводу не убранной деляны и большого количества веток древесины породы пихта и мусора. ФИО10 ответил, что он до 21.05.2025 находится на вахте, приезжать и убирать ничего не будет. 13.05.2025 ему позвонила ФИО11 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поедет на деляну и все приберет. 14.05.2025 приехав на деляну, увидел ФИО12, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 Он обозначил им границы своей деляны, сказал, что убрались на его деляне, чтобы не осталось никаких веток и древесного мусора. Сказал также спилить стволы деревьев породы пихта, которые были без веток и имели повреждения в виде отсутствующих веток. ФИО7 спилил все 13 стволов деревьев породы пихта, на которых отсутствовали ветки. На данные деревья он указывал ФИО7 лично. В последующем ФИО8 трактором Т-25 трелевал, то есть перемещал за границы деляны спиленные стволы деревьев, место указывал лично он, на расстояние около 150 метров от деляны.
Согласно протоколу о лесонарушении №3 от 22.05.2025, ведомости пересчета деревьев, на территории квартала №54 выдела № 4 урочище «Вершининское» Богашевского участкового лесничества Томского лесничества в окрестностях <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 13 деревьев породы пихта, общим объемом 27,6 куб.м.
Томским лесничеством Богашевского участкового лесничества Вершининского урочища на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 рассчитан ущерб, причиненный незаконной рублей лесных насаждений в размере 263 509 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений необходимо установление обстоятельств совершения такой рубки в особо крупном размере. Таким образом, установление размера причиненного ущерба в результате незаконной рубки является обязательным при привлечении лица к уголовной ответственности в целях квалификации его деяний в качестве уголовно наказуемых, в том числе и установление квалифицирующего признака - особо крупный размер.
В такой ситуации, установленные в приговоре обстоятельства, в том числе состав незаконно вырубленных деревьев, их диаметр и размер причиненного в результате этого ответчиком Улитиным Д.И. ущерба в размере 263 509 рублей имеют обязательное и преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск потерпевшего в гражданском судопроизводстве, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № «О недрах»).
До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, размер ущерба рассчитан и определен, учитывая, что до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконной рубки лесных насаждений, в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8 905 рублей.
Учитывая изложенное, с Улитина Д.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Томского района Томской области в интересах государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Улитину Дмитрию Ивановичу о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений удовлетворить.
Взыскать с Улитина Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу государства в лице Департамента лесного хозяйства Томской области ущерб за незаконную рубку лесных насаждений в размере 263 509 рублей.
Взыскать с Улитина Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 905 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 05.10.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2363/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко