ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Глушковой Ольги Викторовны к Сафронову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Томской области Глушкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову Е.В., просит обратить взыскание на земельный участок площадью объекта 1212 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
В обоснование требований указала, что в отделении судебных приставов по г. ФИО1 на основании судебного приказа 2-878/2021 судебный участок № ФИО1 городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 60716/22/42001-ИП о взыскании с Сафронова Е.В. в пользу УФК ПО ЯНАО (Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>) Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 438880.84 рублей.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Томской области Глушкова О.В. уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по ЯНАО (Департамент имущественных и земельных отношений Администрация Перовского района), уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.
Ответчик Сафронову Е.В. в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу регистрации по месту жительства: г. ФИО1, <адрес>1.
Судебные извещения не были вручены адресату, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. ФИО1 исполнительное производство 60716/22/42001-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО1 городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафронова Е.В. в пользу УФК ПО ЯНАО (Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>) в пользу бюджетов Российской Федерации денежных средств размере 438880,84 рублей.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.
Установлено, что за должником Сафроновым Е.В. значится недвижимое имущество: земельный участок, площадь объекта 1212.00 кв. м., кадастровый № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>", уч. №. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (материалы регистрационного дела представленного ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов Е.В. является собственником объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером <адрес> №, участок № (основание регистрации права договор аренды (субаренды) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.)
По данным ГИБДД за должником имущество зарегистрированы транспортные средства: ТОYОТА VITZ, г/н №; ТОYОТА FUNCARGО, г/н №<адрес>, г/н №; ДЭУ MATIZ MX, г/н №.
Иное имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности, за должником не зарегистрировано, судом не установлено.
Согласно информации ЗАГС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сафроновым Е.В. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения должником Сафроновым Е.В. судебного акта, суд считает возможным обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок площадью 1212 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>, <адрес>", уч. №, в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Поскольку исковые требования, предъявленные к Сафронову Е.В., удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Глушковой Ольги Викторовны к Сафронову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сафронову Евгению Викторовичу.
Взыскать с Сафронова Евгения Викторовича, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлено 19.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2408/2026