АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с ЕС взысканы денежные средства в размере 173 631,29 руб.
Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Редут», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут»).
Задолженность полностью погашена должником <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата вынесения судебного акта) по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата фактического исполнения). Согласно представленному заявителем расчёту, сумма индексации составила 55 911,73 руб.
Обжалуемым определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заявление удовлетворено частично: с ЕС в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация в размере 40 920,19 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Разрешая заявленные требования по существу судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП о взыскании с ЕС задолженности в размере 173 631,29 руб. В декабре 2025 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
ООО ПКО «Редут» в обоснование заявления представило расчёт индексации присуждённых денежных сумм за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому размер индексации составляет 55 911,73 руб. Взыскатель, действуя добросовестно по отношению к должнику, указал в расчёте и справке о платежах, что исполнение судебного акта произведено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в полном размере, что также следует из справки о движении денежных средств, представленной ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
С заявлением об индексации ООО ПКО «Редут» обратилось в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что индексации подлежат только суммы, уплаченные ЕС по судебному постановлению в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно 136 159,63 руб. В отношении иных выплат в размере 37 471,66 руб., имевших место до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ООО ПКО «Редут» пропущен срок для подачи заявления об индексации присуждённых денежных сумм, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Указал, что требование об индексации не является материально-правовым и его размер не зависит от усмотрения заявителя; индексация направлена на восстановление покупательной способности утраченной суммы взысканных денежных средств за период с момента их взыскания судом до выплаты их должником. Исходя из индекса потребительских цен на территории Российской Федерации за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумма индексации составила 40 920,19 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Редут» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы, указывая, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно сократил период индексации, ограничив его последним годом перед обращением в суд, тогда как в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) индексация подлежит начислению со дня вынесения судебного приказа - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Мировой судья уменьшил базу для индексации, взяв не всю взысканную сумму, а лишь суммы, уплаченные после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в то время как судебный акт исполнен полностью, а годичный срок на подачу заявления об индексации в силу п. 13 Обзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исчисляется со дня полного исполнения судебного акта, которым является <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Заявление подано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть в пределах годичного срока. Положения Обзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не предоставляют суду права сокращать период индексации в зависимости от того, когда были внесены отдельные платежи, если заявление подано в пределах годичного срока со дня полного исполнения. Суд не применил п. 15 Обзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, а не даты частичных платежей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исполнение судебного акта должником производилось частями в период с 2022 года по 2025 год. Последний платёж произведён <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель обратился в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и п. 14 Обзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, право на индексацию подлежащих выплате сумм возникает у взыскателя по мере исполнения должником своих обязательств, а срок для обращения с заявлением об индексации исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его фактического осуществления.
Поскольку взыскатель не обращался в суд с заявлением об индексации в течение года после каждого из платежей, произведённых до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, мировой судья пришёл к правильному выводу о пропуске срока для индексации денежных средств, уплаченных до указанной даты, в сумме 37 471,66 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока либо заявления о его восстановлении материалы дела не содержат.
Утверждение подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с даты полного исполнения судебного акта, основано на неверном толковании норм процессуального права. Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и п. 13 - 14 Обзора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прямо предусматривают возможность индексации как полностью, так и частично исполненных судебных актов. При частичном исполнении срок течёт с момента исполнения в соответствующей части. Иное толкование лишало бы смысла институт индексации при длительных периодах неисполнения и ставило бы в неравное положение должников, производящих оплату досрочно.
Суд первой инстанции правомерно ограничил период индексации и сумму, подлежащую индексации, пределами, установленными годичным сроком. Индексация не является мерой ответственности или штрафной санкцией, а представляет собой механизм восстановления покупательной способности денежных средств, утраченной в связи с инфляцией за время несвоевременного исполнения судебного акта. Соответственно, индексации подлежат только те суммы, в отношении которых взыскатель своевременно, то есть в течение года с момента оплаты, обратился за защитой своего права.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно уменьшил базу индексации, отклоняется как несостоятельный. Поскольку в отношении платежей, произведённых до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пропущен срок обращения за индексацией, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для включения этих сумм в расчёт. Таким образом, индексация обоснованно произведена только на сумму 136 159,63 руб. – платежи, осуществлённые в пределах годичного срока до момента обращения в суд.
Пункт 15 Обзора, на который ссылается заявитель, определяет момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя как юридически значимое обстоятельство при определении периода индексации. Однако данное разъяснение не отменяет императивного требования о соблюдении годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил момент исполнения по каждому платежу и применил процессуальный срок к тем требованиям, которые были заявлены за пределами этого срока.
Исходя из изложенного, следует, что определение мирового судьи соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом положений ст. 98, 100, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нет оснований для присуждения должнику ЕС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об индексации присужденных денежным сумм по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.
Отказать во взыскании с ЕС в пользу ООО «ПКО «Редут» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.В. Бируля