АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым отказано в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к ВВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – ОСФР по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) обратилось в суд с иском к ВВ о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной ежемесячной страховой выплаты за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 8 239 рублей 43 копейки, указывая, что на основании приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик являлся получателем ежемесячной страховой выплаты, согласно справке ответчик обучалась по очной форме обучения в КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик отчислена из учебного заведения, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ответчика отсутствовали законные основания для получения страховой выплаты, выплата должна была быть прекращена с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком незаконно получена страховая выплата в общем размере 8 239 рублей 43 копейки, которую ответчик обязан возместить.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание письменные доказательства истца о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик, подписав заявление, непосредственно был осведомлен о наличии возможности прекращения основания для назначения страховой выплаты, в связи с чем истец, ожидая должного поведения от ответчика, вследствие имеющихся договоренностей, продолжал выплачивать пенсию до самостоятельного выявления нарушения.
Представитель ОСФР по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ответчик ВВ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВВ обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы застрахованного лица ВЕ в МУП «Майма».
С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик являлась получателем ежемесячной страховой выплаты, на основании Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи со смертью застрахованного лица ВЕ.
Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-В получателю ВВ продлена ежемесячная страховая выплата с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Решением ОСФР по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-В ВВ возобновлена ежемесячная страховая выплата в размере 6 385 рублей 56 копеек с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВВ являлась студентом КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум», отчислена приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о выявлении переплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выявлена переплата получателю ВВ ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 8 239 рублей 38 копеек (в связи с поздним сроком получения справки об отчислении).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 7, 19 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства недобросовестности ответчика, ответчику не была разъяснена обязанность сообщить в социальный фонд об отчислении из учебного заведения, заявление ВВ о назначении ежемесячной страховой выплаты было подано через портал Государственных услуг, а не при личном обращении в ОСФР по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Основания и порядок страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, – до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.
Таким образом, у получателя указанной выплаты имеется обязанность извещать орган пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, в случае несоблюдения которой при наличии перерасхода средств он несет предусмотренную законом ответственность.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячной страховой выплаты.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-I (далее – Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные суммы ответчиком должны быть возвращены в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена стразовая выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, тогда как таких действий судьей обоснованно не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в заявлении о назначении ежемесячной страховой выплаты содержится ссылка на необходимость сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера получаемого обеспечения или утрату права на его получение, однако судьей правомерно учтено, что указанное обязательство не содержит конкретное указание на то, что прекращение обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения до достижения возраста 23 лет относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии, а также не содержит разъяснений всех негативных последствий неисполнения данной обязанности.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что выплата спорной суммы не является счетной ошибкой, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Апелляционное определение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>