АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Лябзиной Т.Г., при секретаре Дорш О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Отарова А.А., защитника – адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброшевского ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника Колесова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 22.12.2025 года в отношении:
Доброшевского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего пенсионера, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Колесова Ю.Д., выслушав помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Отарова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 22.12.2025 года прекращено уголовное дело в отношении Доброшевского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Судом также постановлено - после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: трактор Т-16М-У-1, г.р.з. №, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Доброшевскому В.Г., использованный как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также свидетельство о регистрации машины ВК №, паспорт самоходной машины и других видов техники BE №, свидетельство о прохождении технического осмотра ТВ №, хранящиеся у Доброшевского В.Г., конфисковать в доход государства; бензопилу «Парма БП 142/16», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», - конфисковать в доход государства; 17 хлыстов деревьев породы осина, 7 хлыстов деревьев породы береза, хранящихся по адресу: <адрес>, передать МТУ Росимущества в <адрес> <адрес> для реализации в целях обращения в доход государства; 4 пня деревьев породы осина, хранящихся по адресу: <адрес>, - уничтожить. Сохранить арест, наложенный постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.10.2025 на трактор Т-16М-У-1, г.р.з. №, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий Доброшевскому В.Г., до исполнения постановления в части конфискации имущества. После конфискации арест на указанный трактор снять.
Защитник Колесов Ю.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что нет оснований для конфискации трактора Т-16М-У-1, г.р.з. №, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Доброшевскому В.Г. Считает постановление в указанной части незаконным, поскольку трактор использовался как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудия или средства совершения преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Таким образом, оснований считать трактор орудием или средством преступления у суда не имеется, в связи с чем, трактор следует вернуть по принадлежности законному владельцу. Вывод суда о том, что транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, является ошибочным. Объективная сторона рассматриваемого преступления представляет незаконную рубку или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Суд, принимая решение о конфискации трактора, указал, что трактор использовался им непосредственно в процессе совершения преступлений, так как с его помощью осуществлялись не только прибытие самого подсудимого к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и впоследствии вывоз незаконно срубленной древесины. Между тем, излагая способ совершения преступного деяния Доброшевским В.Г., признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным трактора при незаконной рубке деревьев, отсутствуют такие данные и в обвинительном акте. Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось спиливание ствола дерева бензопилой. При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации трактора не соответствует установленным суде обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признано законным. Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации трактора, допущенные судом, постановившим приговор, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в этой части подлежит отмене. Трактор, указанный выше, подлежит возврату по принадлежности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 года в Балахтинском районе Красноярского края от 22.12.2025 года в отношении Доброшевского В.Г. в части конфискации вещественных доказательств, трактора Т-16М-У- I, г.р.з. №, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, в доход государства, отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.
В судебном заседании защитник Колесов Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Отаров А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что трактор был признан вещественным доказательством по делу, использовался при совершении преступления, поскольку на нем обвиняемый приехал к месту рубки и привез бензопилу, впоследствии на тракторе осуществлялся вывоз древесины.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу Доброшевский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Прекращение уголовного дела в отношении Доброшевского В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого является законным, обоснованным, мотивированным. В указанной части постановление не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд приходит к выводу, что такие нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Органом дознания Доброшевский В.Г. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере на общую сумму 22 712,31 рублей, совершенном 22.09.2025 года в Балахтинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления суда первой инстанции.
В постановлении мирового судьи от 22.12.2025 при описании преступного деяния, совершенного Доброшевским В.Г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, также не указано о совершении им преступления при помощи трактора.
Так, Доброшевский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка лесных насаждений, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Как указано в приговоре, для совершения указанных действий Доброшевским В.Г. использовалась бензопила "Парма БП-142/16". С помощью трактора Доброшевский В.Г. лишь прибыл на указанный участок леса. Использование трактора для перемещения в лесу в объективную сторону инкриминируемого Доброшевскому В.Г. преступного деяния не входят. Вывоз, иное перемещение незаконно заготовленной древесины, в том числе с использованием трактора, Доброшевскому В.Г. не вменялся
Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что указанное спорное имущество, использовалось в качестве орудия совершения преступления, то есть решение в указанной части не мотивировано и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что из постановления подлежит исключению указание о конфискации имущества Доброшевского В.Г. в виде трактора с документами на него, которые подлежат оставлению по принадлежности их законному владельцу.
В связи с этим, также подлежит снятию арест, наложенный постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.10.2025 на данный трактор.
Иных обстоятельств, для изменения либо отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н ОВ И Л:
Апелляционную жалобу защитника Колесова Ю.Д. удовлетворить.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 22.12.2025 года в отношении Доброшевского ФИО9 указание о конфискации вещественного доказательства - трактора Т-16М-У-1, г.р.з. №, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Доброшевскому В.Г., использованный как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также о конфискации свидетельства о регистрации машины ВК №, паспорта самоходной машины и других видов техники BE №, свидетельства о прохождении технического осмотра ТВ №.
Вещественные доказательства - трактор Т-16М-У-1, г.р.з. 95 68 КР 24, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Доброшевскому В.Г., свидетельство о регистрации машины ВК №, паспорт самоходной машины и других видов техники BE №, свидетельство о прохождении технического осмотра ТВ №, хранящиеся у Доброшевского В.Г. – оставить по принадлежности Доброшевскому ФИО10.
Снять арест, наложенный постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.10.2025 на трактор Т-16М-У-1, г.р.з. №, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий Доброшевскому В.Г.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: