РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голозубовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский» (далее – ООО «Ленинградский») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. ДАТА на территории Республики Хакасия прошел сильный штормовой ветер, вырвано покрытие мягкой кровли крыши вышеупомянутого дома, в результате чего затопило её квартиру. ДАТА ею подано заявление ответчику об устранении причин затопления квартиры. В результате затопления установлены следующие повреждения: при входе в комнату (детскую) с левой стороны стена, обои (виниловые) мокрые и вздутые с желтыми разводами, частично отклеенные S=7,5 м2. В зале при входе с правой стороны, (эта же стена, разделяющая комнату (детскую и зал) оклеенная (виниловыми) обоями, мокрые, вздутые с желтыми разводами обои, отклеились частично па стыках от влаги S=8,0 м2. Оконная плита (блок) также ближе к правому углу над окном и под окном частично отклеились от влаги обои (виниловые) S=4,6 м2. Под сырыми обоями образовался грибок. Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения от ДАТА, согласно которому причиной затопления является сорванное покрытие технониколь над квартирой № на мягкой кровле после ураганного ветра. С целью установления стоимости ущерба она обратилась в ООО «Независимая экспертиза», экспертами которого подготовлено заключение № от ДАТА, согласно которому стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам вследствие затопления ее квартиры составляет 373 711 руб.; стоимость поврежденного имущества составляет: стенка Рошель новая - 38960 руб., компьютерный стол с пеналом новый - 13768 руб., компьютерный стол с надстройкой новый - 11319 руб. В виду того, что ответчик после ДАТА так и не устранил причину залива квартиры, ею ДАТА, ДАТА направлены претензии ООО УК «Ленинградский», в которых она просила принять меры, связанные с ремонтом крыши, поскольку в результате бездействия ответчика ее имуществу не только причинен материальный ущерб, но и также отсутствие части крыши несет прямую угрозу жизни и здоровья ей и её детям, которые находятся в жилом помещении, так как в квартире образовалась плесень. Возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления, ответчик отказался. Также полагает, что действиями ответчика причинен вред её здоровью, что подтверждается выпиской врача-аллерголога ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», в которой указано, что она предъявляет жалобы на кашель, в течение дня чувствует нехватку воздуха, одышку, боли в горле, увеличение лимфоузлов, связывает жалобы с нахождением в сыром помещении. Врачом ей выставлен диагноз: хронический фарингит, обострение. Бронхит неуточненный. После этого она вынуждена была обратиться в Минстрой Хакасии. Согласно ответу от ДАТА по результатам проверки установлено, что управляющей организацией предоставлен талон исполнения от ДАТА о проведении частичного ремонта кровли над вышеупомянутой квартирой, ООО УК «Ленинградский» выполнила работу по ремонту кровли с нарушением сроков, в адрес управляющей организации направлено предостережение о принятии мер к недопущению указанных требований жилищного законодательства. Просила взыскать с ответчика ООО УК «Ленинградский» материальный ущерб в размере 437758 руб., штраф в размере 218879 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено без ее участия.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Ленинградский» по доверенности ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ДАТА в <адрес> произошло стихийное бедствие (сильные порывы ветра). В результате чего, на крыше МКД <> сорвало мягкую кровлю, более 30 % от общей площади крыши. Ими незамедлительно произведено обследование пострадавших МКД (в том числе МКД <>) после стихийного бедствия, а также по обращениям собственников (пострадавших от стихийного бедствия) МКД <> <адрес> ими незамедлительно произведен ремонт кровли над пострадавшими квартирами. В период с ДАТА по ДАТА от собственника <адрес> обращений в ООО УК «Ленинградский» по поводу залива квартиры не поступало. ДАТА ими по устному обращению истца произведено обследование жилого помещения № <>. ДАТА и ДАТА в адрес ООО УК «Ленинградский» поступило обращение от собственника <адрес> том, что в квартире после сильных дождей появилась течь с потолка. ДАТА ими произведен ремонт кровли над квартирой №. Полагает, что несвоевременное обращение истца в управляющую компанию повлекло образованию грибка и плесени на стенах в квартире. Также истец допустил бесхозяйственное обращение с квартирой. Кроме того, полагает, что своевременное обращение истца в управляющую компанию не повлекло бы наступление более тяжких последствий после стихийного бедствия. Считает, то заключение экспертов № от ДАТА необоснованно завышено, не учтен тот факт, что в квартире долгое время никто не проживал, с ДАТА по ДАТА обращений в ООО УК «Ленинградский» не поступало, в результате чего и был причинен ущерб, значительно больше, чем, при своевременном обращении истца в управляющую компанию. Просил снизить размер материального ущерба, причиненного истцу, либо обязать ООО УК «Ленинградский» произвести ремонт в помещении <> <>
Определением судьи в протокольной форме от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту-Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Пункт 14 Правил предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
При указанных обстоятельствах, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Как следует из материалов дела, Голозубова О.А. и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 132-133).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <> осуществляется ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление-1». ООО «УК Ленинградский» является правопреемником ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление-1», что подтверждается идентичными ИНН, ОГРН названных юридических лиц, ответчиком не оспаривается (л.д. 114-122, 123-127).
ДАТА в <адрес> Республики Хакасия произошло опасное метеоявление, обусловленное сильным шквалистым ветром (порывы до 32 м/с). В результате чего повреждена кровля многоквартирного <> более 30 % от общей площади (л.д. 7, 69).
В результате выпадения осадков произошло затопление квартиры истца, ввиду чего образовались повреждения недвижимого и движимого имущества.
Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДАТА на территории Республики Хакасия, в частности в <адрес>, с 12 часов 00 минут введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 98-99).
Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждены правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
В силу п. 2 Правил N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям пункта 34 раздела VIII Правил N 416, управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил N 416. Информация, указанная в абзацах 3, 4, 5, 6, 7 пункта 34 Правил N 416 предоставляется потребителю в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения).
ДАТА в адрес ответчика ООО УК «Ленинградский» от истца Голозубовой О.А. поступило заявление по факту затопления квартиры и устранении причин затопления квартиры (л.д. 6).
Пунктом 2.2.6 Правил N 170, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДАТА N 170, предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Как следует из акта осмотра квартиры от ДАТА, произведенного мастером ООО УК «Ленинградский» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> Голозубовой О.А., при осмотре установлено следующее: при входе в комнату (детскую) с левой стороны стена, обои (виниловые) мокрые и вздутые с желтыми разводами, частично отклеенные S=7,5 м2. В зале при входе с правой стороны (эта же стена разделяющая комнату (детскую) и зал) оклеенная (виниловыми) обоями, мокрые, вздутые с желтыми разводами обои, отклеились частично на стыках от влаги S=8,0м2. Оконная плита (блок) так же ближе к правому углу над окном и под окном частично отклеились от влаги обои (виниловые) S=4,6м2. Под сырыми обоями образовался грибок. Причина: на мягкой кровле после ураганного ветра сорвало покрытие технониколь над квартирой № (после усиленного ветра до ураганного порыва 33 м/с и более ДАТА) (л.д. 7).
ДАТА в адрес ООО УК «Ленинградский» поступило обращение от собственника помещения № по вопросу протекания крыши, ответ на обращение собственнику не предоставлен (л.д. 8).
ДАТА в адрес ООО УК «Ленинградский» поступило обращение от собственника помещения № по вопросу протекания крыши, ответ на обращение собственнику не предоставлен (л.д. 11).
С нарушением сроков ДАТА ответчиком произведен частичный ремонт кровли над квартирой № (гидроизоляция мягкой кровли 30 м2), на что в адрес ООО УК «Ленинградский» МИНЖКХ Хакасии направлено предостережение о принятии мер к недопущению требований жилищного законодательства (л.д. 48-49).
Таким образом, доказательств того, что обслуживающей организацией обеспечен ремонт кровли в нормативно установленный срок в материалы дела не представлено.
Согласно заключению экспертов № от ДАТА стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <> согласно локальному сметному расчету №, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 373 711,62 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества, поврежденного в результате затопления через перекрытия (чердачного помещения, кровлю) составляет: стенка Рошель новая – цена 38 960 руб., компьютерный стол с пеналом новый – цена 13 768 руб., компьютерный стол с надстройкой новый - цена 11 319 руб. (л.д. 19-31).
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
При этом ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение № от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, так как экспертиза, вопреки указанию представителя ответчика о ее завышенной стоимости, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что несвоевременном обращение истца в управляющую компанию повлекло образованию грибка и плесени на стенах в квартире, а также, что истец допустил бесхозяйственное обращение с квартирой, являются голословными, заявлены без предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Ленинградский» подлежит взысканию ущерб в пользу Голозубовой О.А. в размере 437785 руб. (373711,62 руб.+38 960 руб.+13 768 руб.+11 319 руб.), в пределах стоимости заявленных исковых требований.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 221379 руб. (437 758 руб. + 5000 руб.:2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера ущерба истец Голозубова О.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза», понеся расходы на изготовление заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д. 47).
Истцом Голозубовой О.А. представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ООО УК «Ленинградский» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 443,95 руб. (13443,95 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Голозубовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский» <>) в пользу Голозубовой О. А. (<>) в счет возмещения имущественного вреда 437758 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 221379 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалистом в размере 20000 руб., всего взыскать 684 137 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 443,95 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2026.