РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А. С. к Хураськину И. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов А.С. обратился в суд с иском к Хураськину И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДАТА по адресу: <> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 под управлением ФИО8 и мотоциклом марки <> собственником которого является Молчанов А.С. В результате столкновения, транспортному средству истца, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 которая, двигаясь на автомобиле <>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу мотоциклу марки <> под управлением Молчанова А.С., двигавшемуся по полосе встречного направления прямо, чем нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля <>, является ответчик Хураськин И.Э. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <> по всем повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 1056300 руб. Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства, экспертом ИП ФИО5 определена рыночная стоимость мотоцикла марки <> на момент ДТП в сумме 480000 руб. и произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 52500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 427500 руб., из расчета: 480000 руб.- 52500 руб. = 427500 руб. Согласно договору об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил услуги автоэксперта в сумме 11000 руб. Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13188 руб. Просил взыскать с Хураськина И.Э. материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 427500 руб., судебные расходы в размере 24188 руб.
Истец Молчанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Хураськина И.Э. в пользу Молчанова А.С. материальный ущерб в сумме 360 764 руб., услуги автоэксперта в сумме 11 000 руб., с учетом уточнения взыскать с ответчика госпошлину, а также вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 669 руб.
Ответчик Хураськин И.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что истец начал движение на мигающий зеленый, а в тот момент, когда он начал выезжать на перекресток, уже загорелся желтый, т.е. запрещающий сигнал светофора. Вина в ДТП его участников не установлена. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением мотоциклом не устанавливалась, а отсутствие страхового полиса ОСАГО нельзя связать с аварией, поэтому необходимо установить степень вины каждого участника ДТП и с учетом этого разрешить заявленные требования.
В судебное заседание представитель ответчика Хураськина И.Э., третьего лица ФИО8 по доверенностям ФИО9 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное объяснение, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истец нарушил ПДД, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, что является прямой причиной ДТП. Вина ответчика в произошедшем отсутствуют. Заключение № ООО «Проф-Эксперт» не легитимно, поскольку эксперты игнорировали вопрос суда о причинах ДТП и пришли в ошибочному выводу вины ФИО6 Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Молчанова А.С. по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 19 часов 15 минут на <>, ФИО8, управляя автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак <>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <>, движущемся со встречного направления прямо, под управлением Молчановым А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Собственником транспортного средства <> является Хураськин И.Э. (л.д. 59).
Транспортное средство <>, принадлежит на праве собственности Молчанову А.С. (л.д. 8).
Гражданская ответственность Молчанова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № <> (л.д. 9), ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 56).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <>, принадлежащему Молчанову А.С., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление получено ФИО8 ДАТА. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено (л.д. 53).
С целью определения размера ущерба истцу по ходатайству третьего лица ФИО8 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДАТА:
«Водитель мотоцикла марки <> Молчанов А.С., не имел техническую возможность предотвратить ДТП или снизить тяжесть его последствий путем объезда препятствия на полосе движения или путем экстренного торможения с учетом состояния дороги и её обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) (при скорости движения мотоцикла 71,7 км/ч).
Водитель автомобиля <> ФИО8, двигаясь на перекрестке улиц <>, имела техническую возможность предотвратить ДТП или снизить тяжесть его последствий путем соблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступила бы дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (мотоциклу марки <> под управлением Молчанова А.С.)».
«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки <> года изготовления, без учета износа, после ДТП от ДАТА составляет: 1 305 330 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки <> года изготовления, на день ДТП без учета повреждений, полученных в ДТП ДАТА составляет: 427 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства - мотоцикла марки <> года изготовления, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 66 236 руб.» (л.д. 155-197).
Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.
Кроме того, заключение эксперта <> от ДАТА, выполненное ООО «Проф-Эесперт» каких-либо неясностей не содержит, при производстве экспертизы экспертом исследовался материал по фату ДТП. Произошедшего ДАТА, схема ДТП, объяснения водителей, имеющиеся в материале проверки. Эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом надлежащего доказательства по делу.
Доводы представителя ФИО9 о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, учитывая обстоятельства ДТП, произошедшего ДАТА, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пункт 13.4 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно ПДД РФ запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.
Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).
Согласно заключению экспертов по <адрес>, в той части, по которой двигался Молчанов А.С., имеется ограничение скорости дорожным знаком 3.24 - 40 км/ч (л.д. 165, 193).
Молчанов А.С. двигался со скоростью 57,0-71,7 км/ч (л.д. 166).
Таким образом, из заключения эксперта видно, что Молчанов А.С., двигаясь по <адрес> до перекрестка со скоростью 57 км/ч и выше, нарушил требования запрещающего знака 3.24. Более того, из заключения эксперта и видеозаписи ДТП видно, что Молчанов А.С., видя мигающий зеленый сигнал светофора, не сбросил скорость, а наоборот увеличил её, стараясь успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, а не предпринял мер к снижению скорости и безопасному проезду перекрестка, зная, что перед ним перекресток, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, Молчановым А.С. нарушены требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и знака 3.24 – ограничение скорости, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
ФИО8 нарушила п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.
Оба водителя рассматриваемого ДТП обязаны были руководствоваться ПДД, однако, при возникновении опасности ДТП, которую они имели возможность обнаружить, не предприняли каких-либо мер, чтобы не создавать опасности для движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Хураськина И.Э., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, а также непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика Хураськина И.Э. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца материального ущерба. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд устанавливает вину истца Молчанова А.С. равной – 20%, ФИО8– 80% соответственно исходя из обстоятельств дела, с учетом причинения вреда истцу непосредственно водителем автомобиля <>, под управлением ФИО8
Учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП в сумме 360764 руб. (427000 руб. – 66236 руб.)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что добровольно передав транспортное средство в управление ФИО8, на застраховав транспортное средство в установленном порядке, собственник автомобиля Хураськин И.Э. принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник Хураськин И.Э., на которого возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, поскольку действия водителя ФИО8, нарушившей требования п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на 80% находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу Молчанова А.С., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равную 80%, в размере 288 611,2 руб. (360764 руб. х 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хураськина И.Э. в пользу истца Молчанова А.С. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 9215,28 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Хураськина И.Э. в пользу истца Молчанова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 8800 руб.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.
При подаче иска истцом Молчановым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 13188 руб., исходя из цены иска. В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина составляет размере 11 519,10 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма составила в размере 1 668,9 руб.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Молчановым А.С. государственная пошлина на основании чека по операции от ДАТА в размере 1 668,9 руб. полежит возврату истцу Молчанову А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова А. С. (<>) к Хураськину И. Э. (<>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Хураськина И. Э. в пользу Молчанова А. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 611,2 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9215,28 руб., всего взыскать 306 626,48 руб.
Возвратить истцу Молчанову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 668,9 руб., уплаченную по чеку по операции от ДАТА.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2026.
Решение в окончательной форме составлено 21.05.2026.