РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразгулова О. А. к Видяшкину В. В.чу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Оразгулов О.А. обратился в суд с иском к Видяшкину В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между «Азиатско-ФИО2» (ПАО) и ответчиком Видяшкиным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 122 344, 45 руб. путем перечисления их на открытый банковский счет на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед ФИО2 по данному кредитному договору ДАТА заключены договоры поручительства с Оразгуловым О.А., ФИО11 и ФИО10 В рамках каждого из указанных договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО2 в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Видяшкиным В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу № с Видяшкина В.В., Оразгулова О.А, ФИО11 и ФИО10 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДАТА в сумме 1 106 237,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 13731,19 руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оразгулова О.А., которое окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства с истца Оразгулова О.А. в пользу «ФИО2» (ПАО) взыскана задолженность в сумме 1 107 095,13 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Видяшкина В.В. денежные средства в сумме 400 743,69 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 13 552 руб. (т. 1 л.д. 99).
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Оразгулова О.А. к ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 107095,13 прекращено.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Оразгулова О.А. к Видяшкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено.
Истец Оразгулов О.А. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Представители истца Оразгулова О.А. по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности, поскольку истцу не известны нормы права, более того, имеется письмо ФИО2 от ДАТА о наличии задолженности в размере 12000 руб., право требования которой уступлено, следовательно, обязательство по кредитному договору не исполнено, значит срок исковой давности не истек.
Представитель истца Оразгулова О.А. по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено без ее участия.
В судебное заседание ответчик Видяшкин В.В. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Видяшкина В.В. по доверенности ФИО10 не возражала против рассмотрения иска по существу в отсутствие Видяшкина В.В., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего «Азиатско-ФИО2» (АО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Протокольным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12
Судебный пристав – исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.
Протокольным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Траст», ФИО10, ФИО11
Представитель третьего лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца Оразгулова О.А. по доверенности ФИО13, представителя ответчика Видяшкина В.В. по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДАТА между ПАО «АТБ» и Видяшкиным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 122 344,45 руб. путем перечисления их на открытый банковский счет на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых, что сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств перед ФИО2 по данному кредитному договору ДАТА заключены договоры поручительства с Оразгуловым О.А. (договор поручительства №<>), ФИО11 (договор поручительства №.<>) и ФИО10 (договор поручительства №.<> В рамках каждого из указанных договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО2 в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Видяшкиным В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу № с Видяшкина В.В., Оразгулова О.А, ФИО11 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДАТА в сумме 1 106 237,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 13731,19 руб. (т. 1 л.д. 8-11).
ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Оразгулова О.А., которое окончено фактическим исполнением ДАТА, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 6-7), письменными пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО12 (т. 1 л.д. 32).
В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Оразгулова О.А. Место работы должника указано ООО «Енисей-СГЭМ», взыскатель – ПАО «АТБ», сумма долга – 933416 руб. (т. 1 л.д. 104).
ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского городско отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением долга. В ООО «Енисей-СГЭМ» названное постановление поступило ДАТА (т. 1 л.д. 105).
Из информации ООО «Енисей-СГЭМ» и предоставленных платежных поручений следует, что с января 2017 г. по июль 2022 г. из заработной платы Оразгулова О.А. удерживалась задолженность согласно исполнительному производству №-ИП от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного листа от ДАТА №. Удержанные суммы перечислялись на расчетный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Сумма перечислений составила 400743,69 руб. (т. 1 л.д. 106, 107, 108-148).
Суд принимает доказательства, представленные истцом об удержании с его заработной платы 400743,69 руб.
При этом истцом не доказано, что удержания, производимые после ДАТА, перечислены в ПАО «АТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДАТА.
Судебным приставом-исполнителем представлена информация, о том, что с Оразгулова О.А. в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме 35103,64 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДАТА и оконченного фактическим исполнением ДАТА (т. 1 л.д. 184).
Тот факт, что суммы, удержанные с заработной платы Оразгулова О.А. после ДАТА, не перечислены в ПАО «АТБ», подтверждается и выпиской ФК, представленной судебным приставом, согласно которой контрагентом поступающих сумм являлось УФК по <адрес>. При этом ДАТА и ДАТА Оразгулову О.А. возвращено излишне взысканных денежных средств в сумме 5325,67 руб. и 3488.22 руб. соответственно (т. 2 л.д. 40-41).
Из сообщения АО «АТБ» от ДАТА, направленного истцу по его обращению, следует, что при сверке поступивших платежей выявлено, что сумма имеется недоплата в сумме 12873,84 руб., в результате чего договор № от ДАТА не закрыт (т. 1 л.д. 103).
ДАТА между АО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № <>, согласно которому АО «АТБ» передало право требования, в том числе ФИО7 по кредитному договору № от ДАТА в сумме 12873,84 руб. (т. 1 л.д. 174-177, 179, 180).
Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Оразгуловым О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от ДАТА по делу №, в пользу ПАО «АТБ» в счет исполнения договора поручительства выплачено 377074,30 руб., что подтверждается сведениями ООО «Енисей-СГЭМ».
Оценивая довод представителя ответчика по доверенности ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).
Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (пункт 14).
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).
Из решения Абаканского городского суда от ДАТА по делу № и ответа АО «АТБ» от ДАТА следует, что с каждым из поручителей (ФИО11, ФИО10 и Оразгуловым О.А.) ДАТА заключены договоры поручительства, в которых закреплена солидарная ответственность должника и поручителей.
Таким образом, поручительство ФИО11, ФИО10 и Оразгуловым О.А. является раздельным, следовательно, к Оразгулову О.А., после внесения им платежей в счет погашения задолженности Видяшкина В.В., права кредитора перешли в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору окончено фактическим исполнением ДАТА, из представленных работодателем сведений следует, что последнее удержание из заработной платы Оразгулова О.А. в пользу ПАО «АТБ» произведено ДАТА (т. 1 л.д. 107, 140), что подтверждается сведениями судебного пристава (т. 2 л.д. 41), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО8 к Видяшкину В.В. начал течь по каждой удержанной с него суммы в пользу ПАО «АТБ», по последней сумме – с ДАТА и истек ДАТА. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА, т.е. по истечению срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае течет с момента исполнения обязательства перед кредитором, основан на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.
При подаче иска истцом Оразгуловым О.А. уплачена государственная пошлина в размере 26 071 руб. (т. 1 л.д. 3) исходя из цены иска. В связи с уточнением исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 743,69 руб. государственная пошлина составляет 12 518,59 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма составила 13 552,41 руб. (26 071 руб. – 12 518,59 руб.). При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Оразгуловым О.А. государственная пошлина на основании чека по операции от ДАТА в размере 13 552,41 руб. полежит возврату истцу Оразгулову О.А.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Оразгулова О. А. (<>) к Видяшкину В. В.чу (<>) о взыскании денежных средств - отказать.
Возвратить истцу Оразгулову О. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 552,41 руб., уплаченную по чеку по операции от ДАТА.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2026.
Мотивированное решение составлено 28.04.2026.