РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре Митериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затопляевой Е. Ю. к Кириченко С. Л. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Затопляева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кириченко С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 13 часов 50 минут во дворе многоквартирного <адрес> Кириченко С.Л. высказал в её адрес оскорбление в неприличной форме, применив оскорбительные выражения, содержащие негативную лексику личных качеств, тем самым унизил её честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Кириченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Отмечает, что оскорбления со стороны истца в её адрес звучали в грубой, циничной форме, с использованием нецензурной брани, в присутствии свидетелей, отчего у неё резко поднялось артериальное давление.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Затопляева Е.Ю. исковые требования поддержала, за исключением требований о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя, удовлетворить которые не просила. Дополнительно пояснила, что поскольку оскорбление допущено Кириченко С.Л. в отношении неё в общественном месте, каковым является двор многоквартирного дома, то испытала унижение и стыд.
Ответчик Кириченко С.Л. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кириченко С.Л.
Интересы ответчика Кириченко С.Л. на основании доверенности в судебном заседании представляла ФИО7, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца Затопляевой Е.Ю., представителя ответчика Кириченко С.Л. по доверенности ФИО7, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДАТА около 13 часов 50 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес> Республики Хакасия, Кириченко С.Л. высказал в адрес Затопляевой Е.Ю. оскорбление, то есть унизил её честь и достоинство, выразившись в её адрес в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о назначении административного наказания, которым Кириченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.4-5, 33).
Постановление вступило в законную силу ДАТА.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о назначении административного наказания имеет в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждает совершение Кириченко С.Л. противоправных действий, в результате которых Затопляевой Е.Ю. причинены нравственные страдания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Затопляевой Е.Ю. в результате противоправных действий Кириченко С.Л. причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания, связанные с действиями Кириченко С.Л., который ДАТА высказал в её адрес в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, нарушившей принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Затопляевой Е.Ю., суд учитывает конкретные умышленные действия Кириченко С.Л., выразившиеся в высказываниях в адрес Затопляевой Е.Ю. оскорбления, чем он унизил её честь и достоинство, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца.
Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании и подтвердивших наличие конфликта между ответчиком Кириченко С.Л. и Затопляевой Е.Ю., шедшей по проезжей части и создавшей помехи при парковке ответчиком автомобиля под его управлением.
Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний оба свидетеля отметили, что Затопляева Е.Ю. во время общения с Кириченко С.Л. позволяла себе вести с ним диалог на повышенных тонах, в то время как ответчик вёл себя спокойно.
Суд принимает во внимание также непредставление истцом доказательств, подтверждающих появление в результате противоправных действий ответчика сильного эмоционального потрясения, повышение артериального давления, связанного с переживанием, нарушением душевного равновесия, сна, подавленностью, что привело к общему ухудшению здоровья.
В целях исключения присуждения Затопляевой Е.Ю. чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, значимость компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов ответчика, являющегося пенсионером, и приходит к выводу о том, что компенсация истцу морального вреда за высказанные ответчиком в её адрес оскорбительные выражения, унижающие её честь и достоинство, в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения и позволит компенсировать перенесенные истцом физические или нравственные страдания, а равно сгладить их остроту.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2025 (л.д. 11).
Между тем, подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3 000 рублей.
В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку исковые требования Затопляевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Кириченко С.Л., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Затопляевой Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Затопляевой Е. Ю. (<>) к Кириченко С. Л. (<>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кириченко С. Л. в пользу Затопляевой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Возвратить Затопляевой Е. Ю. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2025 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 января 2026 года