РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоллер Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Мильхиной К. С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цоллер Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Мильхиной К.С. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДАТА заключила договор подряда № с ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство изготовить кухонный гарнитур: цвет фасада МДФ Сакура OR-05, корпуса ЛДСГ1 белый, ручки 043/128 черный мат, столешница - черный королевский жемчуг 38, посудосушитель хром, направляющие - шариковые, мойка R 12 210, подъемник Г л, петли К1. Оплата произведена в полном объеме 122 990 руб. Размеры сделаны подрядчиком по образцу старого гарнитура. Гарнитур установлен своими силами. В итоге обнаружили: кухонный гарнитур сделан не по размерам. Между холодильником и гарнитуром образовалась щель 7 см., столешник, где расположена мойка слишком широк, по этой причине не открывается отсек стиральной машины, рабочая поверхность столешницы короткая, отсек под мойкой отходит от стены на 20 см, в результате сокращена рабочая часть, цвет фасадов и дверцы не совпадают, хотя, заказывали гарнитур одного цвета; кухонные шкафы перекошены, дверцы шкафов установлены на разном уровне, плохо обработаны торцы шкафов, в местах, где вкручены саморезы вздуто, шляпки черные выглядывают, кромка столешницы возле холодильника плохо обработана, меньше ширины, из-за чего выглядывает, металлические направляющие возле плиты выступают за корпус гарнитура, из-за чего столешница не прилегает к стене, выглядывает ДСП, шляпки саморезов белые на черном фоне, саморезы не подобраны по размеру, мойку привезли грязную, затертую, затертости внутри чаши, слив под мойку пришлось покупать самим, посудосушилка пришла установленная, хотя она должна быть установлена под их рост, шкаф пол СВИ, при установке ложится на обналичку входной двери, не по размеру, выдвижные ящики очень маленькие, столовые приборы не входят, выдвижные ящики установлены не на одном уровне, при сборке образовались огромные щели, не закрыты торцы внутренних полок, при сборе гарнитура везде образуются щели, что свидетельствует о нарушении размеров. После установки гарнитура, обнаружив все недостатки, позвонили ответчику, приехал представитель, согласился со всеми недостатками, предложил забрать гарнитур, реализовать, но деньги вернуть после реализации. Согласны вернуть гарнитур, ждать реализации, чтобы получить деньги не выгодно, уже прошло очень много времени. Далее со стороны ответчика никакой реакции. ДАТА предъявили претензию о расторжении договора № и просили вернуть потраченные денежные средства. ДАТА нам предлагают переговоры. Прошло достаточно много времени, гарнитур не забирают, деньги не возвращают. Не могут пользоваться кухней, в ней стоит мебель, ненадлежащего качества, пользоваться которой нет желания. Кухонный гарнитур с такими дефектами, которые, невозможно устранить, не нужен.
С учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор подряда № от ДАТА, взыскать с ответчика в свою пользу 122 990,0 руб., уплаченных за кухонный гарнитур по договору № от ДАТА, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 122 990,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т. 2 л.д. 80-81).
Истец Цоллер Н.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что экспертами выявлено множество недостатков, в том числе производственного характера, дефекты обработки и раскроя, дефекты сборки, что свидетельствует о нарушении ответчиком технологии изготовления мебели. Экспертами дано заключение о том, что ввиду конструктивных особенностей мебели, замена указанных деталей (щитов) технически равносильна изготовлению нового изделия. Повторная сборка из оставшихся элементов не гарантирует сохранения жесткости конструкции и эксплуатационных характеристик. Дополнительная экспертиза определили стоимость устранения только тех недостатков, которые были перечислены в первичной экспертизе, и не учитывала стоимость приведения изделия в соответствие с габаритными размерами по эскизу истца. Это означает, что фактическая стоимость устранения всех недостатков будет еще выше установленных экспертом 89962,75 рублей. Проведенными экспертизами установлено наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, а фактически равнозначны изготовлению нового изделия. Позиция ответчика о том, что он не согласовал изменения размеров и не должен был этого делать, является не только фактическим подтверждением допущенного отступления от условий договора, но и свидетельствует о пренебрежении ответчиком условиями заключенного договора и требованиям закона. Считает, что стоимость устранения недостатков составляет 73,1% от стоимости изделия (без учета стоимости исправления габаритных размеров), а срок устранения недостатков сопоставим со сроком изготовления всего заказа. Совокупность установленных обстоятельств – многочисленные производственные недостатки, несоответствие цвета фасадов, отступления от согласованных габаритных размеров, подтвержденное ответчиком несогласование изменений, а также несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатков – свидетельствует о существенном характере недостатков и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы эксперта за участие в судебном заседании полагал необходимым взыскать с ответчика, т.к. по его ходатайству эксперт вызывался в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда он начал устанавливать нижнюю часть гарнитура, из-за неровности стены не совпал угол столешницы, он созвонился с подрядчиком, договорился, свозил столешницу и ему часть столешницы отпили так, как он просил. Установив весь гарнитур, кроме крайнего шкафа под СВЧ, который не входил по размеру и упирался в обналичку, позвонил Мильхиной К.С., сообщил, что есть претензии и замечания. С ним согласовали время, когда приедут и посмотрят гарнитур и недостатки. В назначенное время приехали ФИО9 и еще один работник. Он показал им все недостатки, которые обнаружил. Осматривая гарнитур, начали предлагать, что подпилить, отпилить, перекрутить. Предложили забрать, увезти, переделать. Он ответил, что их это не устраивает, эти все переделки. На устранение недостатков ответчиком он не согласился. На что ФИО9 предложил забрать гарнитур, выставить его на реализацию, после реализации вернуть деньги. Он согласился на такой вариант. ФИО9 сказал, что позвонит Мильхиной К.С. и все дальнейшие вопросы решать с ней. ФИО9 с работником уехали.
Ответчик Мильхина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, чтобы ей дали возможность устранить недостатки гарнитура. Считает, что расчеты в дополнительной экспертизе завышены, есть материалы ближе, чем в Новосибирске и дешевле, но эксперт их не принял во внимание. Учитывая, что распил и кромление производят сами на собственном оборудовании, заключены договоры на поставку материалов из <адрес>, транспортными услугами пользоваться не будут, поскольку у них имеется свой транспорт, время на устранение недостатков составит всего 6 дней, стоимость устранения недостатков будет гораздо ниже, чем посчитано экспертом и чем изначальная стоимость договора. Готова оплатить расходы эксперта за участие в судебном заседании.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не требовал устранения недостатков, а сразу стал требовать возврата денежных средств. Устранение недостатков являются реальными и возможными. Устранение недостатков не может привести к иным дефектам. Все недостатки гарнитура не делают товар полностью непригодным к использованию и являются устранимыми. По расходам эксперта считает стоимость завышенной и недоказанной, в случае удовлетворения ходатайства экспертной организации, полагала необходимым взыскать расходы с истца и ответчика в равных долях.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Скиф».
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «Мебельный профиль», ИП ФИО9
Третьи лица ООО «Скиф», ООО «Мебельный профиль» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения, что с исковыми требованиями не согласен. Был заказ мебели по индивидуальным размерам. Супруг истца сам взялся устанавливать эту мебель. Просил подпилить столешницу, они ему её подпилили, никаких вопросов больше не было. Прошли выходные, поступило обращение от истца, что что-то нужно исправить. Он приехал к заказчику со своим рабочим, посмотрели, увидели, что гарнитур практически уже был установлен. Увидели, что надо было подпилить угол на верхнем ящике и кромку подклеить. Предложили разобрать, частично увезти, переделать и вечером вернуть, на что получили отказ. В ходе разговоров выяснилось, что кухня заказчику вообще уже не нужна, не устраивает, эта кухня истцу не нравится. ФИО7 сказал забирать кухню насовсем, им она была уже не нужна. Он предложил ФИО7 забрать кухню, реализовать и вернуть деньги после реализации, ФИО7 сказал, что подумает, с женой посоветуется. Позже еще созванивались с заказчиком, предлагали забрать гарнитур для устранения недостатков, но им отвечали, что гарнитур заказчику не нужен, предлагали забрать и сразу вернуть деньги за него. Представитель истца требований об устранении недостатков не заявлял, требовал сразу возврат денег за гарнитур.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.
Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ИП Мильхиной К.С. и Цоллер Н.Б. заключен договор подряда № по изготовлению кухонного гарнитура, стоимость изделия со скидкой – 127220 руб.
В соответствии с условиями договора подряда № ответчик принял обязательство изготовить кухонный гарнитур: цвет фасада МДФ Сакура OR-05, корпуса ЛДСГ1 белый, ручки 043/128 черный мат, столешница - черный королевский жемчуг 38, посудосушитель хром, направляющие - шариковые, мойка R 12 210, подъемник Г л, петли К1. Общая стоимость 141350 руб., стоимость (цена) изделия со скидкой 127220 руб.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения заказа определен с ДАТА по ДАТА. Стороны допускают и не считают нарушением условий договора продление срока окончания настоящего договора на 10 рабочих дней, связанного с необходимостью доставки комплектующих и материалов, необходимых для выполнения заказа подрядчиком.
Срок отгрузки и монтажа до места нахождения оговаривается отдельно и в стоимость изделия не входит, если иное не оговорено (п. 3.2 договора).
Гарантийный срок 6 месяцев (п. 5.1 договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления каких-либо недостатков, срок устранения обнаруженных недостатков соответствует сроку, необходимому для изготовления заказа (т. 1 л.д. 5-6).
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора № от ДАТА, в которой имеются внесенные изменения в части цвета фасада (не Сакура OR-05, а Ройбуш) и вычеркнуто условие о подъемном механизме. Также в стоимости изделия со скидкой указано вычитание 4230 руб. (т. 1 л.д. 90).
Со слов представителя истца изменения в договор внесены ответчиком без согласования с истцом.
Ответчик пояснила, что все изменения согласованы с истцом.
Истцом оплачено по договору 122990 руб., что подтверждается товарными чеками от 31.08.2025и ДАТА, сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от ДАТА ИП Мильхина К.С. изготовила и передала, а Цоллер Н.Б. приняла кухонный гарнитур по договору от ДАТА (т. 1 л.д. 92).
ДАТА Цоллер Н.Б. вручила Мильхиной К.С. претензию, в которой указала на обнаруженные недостатки гарнитура и требовала расторгнуть договор № и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 122990 руб. О принятом решении просила сообщить в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 10).
ДАТА Мильхина К.С. ответила на претензию, сообщив, что частично признают факт выявленных недостатков и готовы их устранить безвозмездно, в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Устранение недостатков будет произведено не позднее 10 дней с момента согласования. Для этого просила сообщить дату и время для доступа к объекту. Возврат денежных средств на этом этапе считала преждевременным, поскольку подрядчик имеет право на устранение недостатков. Если устранение не устроит, готовы к дополнительной экспертизе (т. 1 л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО11 были его работодателями. Они изготовили кухонный гарнитур, клиент первый раз приехал к ним, привез столешницу, т.к. она у него не входила. Они отпилили столешницу и клиент уехал. Через некоторое время у клиента появились претензии, в связи с чем, они с ФИО9 приехали по адресу, там находился хозяин квартиры. Посмотрели гарнитур, увидели, что необходимо немного подпилить столешницу, подклеить, т.е. можно было все устранить. Вопрос о том, что не входят верхние шкафы тоже был решаемый. Они предложили снять верхний угловой шкаф, забрать, увезти, переделать, после чего всё встанет хорошо. Остальные недостатки тоже предложили переделать, забрав эти части гарнитура. Приехали на большой машине, чтобы забрать гарнитур для устранения недостатков. Хозяин квартиры позвонил жене, потом сказал, что им ничего не надо, сказал забирать весь гарнитур совсем, а не для устранения недостатков.
Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству стороны истца судом назначены экспертизы с целью установления недостатков работы по изготовлению кухонного гарнитура.
Согласно заключению эксперта Союза «ТПП РХ» № от ДАТА предъявленный кухонный гарнитур соответствует условиям Договора подряда № от ДАТА (т. 1 л. 5-6, л. 90 материалов дела) по типу примененных основных материалов (МДФ, ЛДСП) и цветовому исполнению корпусов секций.
По цвету фасадов установлено несоответствие Договору подряда № от ДАТА (т. 1 л. 5-6 материалов дела), предусмотрен цвет «МДФ Сакура OR-05», фактически применен «МДФ SM-01 Ройбуш», что соответствует Договору подряда № от ДАТА (т. 1 л. 90 материалов дела).
По комплектации фурнитуры установлено несоответствие Договору подряда № от ДАТА (т. 1 л. 5-6 материалов дела) - отсутствуют предусмотренные договором подъемные механизмы (газлифты). Установка газлифтов не предусмотрена конструкцией кухонного гарнитура, поскольку все шкафы с распашными дверями, за исключением шкафа под СВЧ-печь - без фасада. Договором подряда № от ДАТА (т. 1 л. 90 материалов дела) установка газлифтов не предусмотрена.
По габаритным размерам согласно эскизным проектам (т. 1 л. 93 и эскиза, предоставленного представителем истца) выявлены отступления от согласованных линейных размеров по позициям №,4, 8, 9. Величина отклонений составляет от 5 мм до 20 мм, что является нарушением требований п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014, устанавливающего предельные отклонения для мебельных изделий.
В связи с тем, что в кухне истца на момент осмотра уже смонтировано иное мебельное изделие (сторонний кухонный гарнитур), провести контрольную примерку и оценить влияние выявленных размерных ошибок на итоговый монтаж исследуемого гарнитура не представляется возможным. Экспертом зафиксированы несоответствия габаритов самих модулей относительно проектной документации, без оценки их сопряжения с помещением.
Конструктивное исполнение кухонного гарнитура соответствует копии эскиза, имеющейся в материалах дела, т. 1 л. 93, и копии эскиза, предоставленной представителем истца.
У предъявленного к экспертизе кухонного гарнитура имеются дефекты/недостатки производственного характера:
дефекты облицовки:
отслоение кромочного материала;
неровный («рваный») срез кромок;
наличие зазоров в местах сопряжения облицовочного материала и кромки;
отсутствие кромочного материала на торцевых поверхностях полок;
дефекты обработки и раскроя:
несоответствие габаритных размеров внутренних полок;
механические повреждения в виде сколов облицовочного материала (признаки использования затупленного режущего инструмента);
дефекты сборки:
на торцах щитов наличие бугорков под кромочным материалом (попадание крепежного шурупа близко к краю);
наличие ошибочно высверленных (неиспользуемых) отверстий;
использование в одной секции шариковых направляющих разных типоразмеров;
отсутствие зенковки (посадочных углублений) под головки винтов (что приводит к их выступанию над плоскостью детали);
отклонения в геометрии корпусов шкафов, выраженные в расхождении стыков (щели) и смещении щитовых элементов относительно друг друга.
Также имеются дефекты, причину возникновения которых определить не представляется возможным. Они могли возникнуть на любом этапе производства, транспортировки, монтажа, либо хранения кухонного гарнитура:
наличие на лицевой поверхности фасада полосы темного цвета;
механические повреждения (сколы, сдиры, потертости) облицовочного материала.
Согласно п. 12.2 заключения все дефекты являются устранимыми.
Ввиду конструктивных особенностей мебели, замена указанных деталей (щитов) технически равносильна изготовлению нового изделия. Повторная сборка из оставшихся элементов не гарантирует сохранения жесткости конструкции и эксплуатационных характеристик (т. 2 л.д. 2-41).
Из выводов заключения эксперта Союза «ТПП РХ» № от ДАТА следует, что стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, перечисленных в заключении эксперта от ДАТА №, с учетом замены дефектных деталей (щитов), последующей сборки (пересборки) изделия и приведения его в надлежащее качество, в том числе в соответствие по цвету фасадов (замена цвета «МДФ SM-01 Ройбуш» на согласованный веет «МДФ Сакура OR-05») и по габаритным размерам, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 89962,75 руб., из них стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33895,75 руб., стоимость материалов – 52367 руб., стоимость транспортных услуг – 3700 руб.
Согласно расчету времени в календарных днях, необходимое для устранения всех недостатков кухонного гарнитура время составляет 26 дней (т. 2 л.д. 192-207).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 разъяснила заключение №, подтвердила выводы экспертизы.
Заключения экспертов принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз № и №, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом недостатки не могут быть отнесены к существенным, поскольку являются устранимыми, стоимость по их устранению не приближена к стоимости и не превышает стоимость материалов и работ по договору, время устранения недостатков не превышает срок, установленный договором.
Довод стороны истца о том, что экспертом в стоимость работ по устранению недостатков не включена стоимость работ и материалов по приведению габаритных размеров в соответствие с согласованным эскизом, судом во внимание не принимается, поскольку согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков гарнитура рассчитана с учетом, в том числе с приведением его в соответствие по габаритным размерам (т. 2 л.д. 207 оборотная сторона).
Поскольку недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, в момент обнаружения недостатков, Цоллер Н.Б. имела право предъявить иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", не связанные с отказом от исполнения договора.
Исходя из того, что после предъявления устной, потом письменной претензии о наличии недостатков, истец не представила ответчику возможность для устранения этих недостатков, отказавшись от устранения недостатков, что подтвердил представитель истца ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Разрешая ходатайство Союза «ТПП РХ» о взыскании со стороны ответчика расходы на оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере 18341,50 коп. (т. 2 л.д. 153), суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено возмещение следующих видов расходов, связанных с явкой эксперта в суд: расходы на проезд, проживание, суточные. Какое-либо дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность эксперта в виде явки в суд для дачи пояснений в связи с проведенным исследованием и данным им заключением, гражданским процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, требование о взыскании со сторон дела денежных сумм за время, затраченное на дорогу и за время участия в судебном заседании, удовлетворению не подлежит. Обоснованным является лишь требование о взыскании транспортных расходов в сумме 2101,50 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате транспортных расходов эксперта в сумме 2101,50 руб. подлежат взысканию с Цоллер Н.Б. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цоллер Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Мильхиной К. С. о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Цоллер Н. Б. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» расходы на проезд эксперта в судебное заседание в размере 2101,50 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификационные данные сторон:
<>
<>
<>
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2026.
Решение в окончательной форме составлено 02.10.2026.