РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Хохловой Ю.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. А. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А. В. к Белюговой И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Романовой П. Н. к Белюговой И. В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по встречному иску Белюговой И. В. к Романову С. А., Романовой П. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Романова С. А. по доверенности Кечайкиной А. В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белюговой И. В., помощника прокурора <адрес> Мякишевой А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Романов С. А. (далее - Романов С.А., истец) в лице представителя по доверенности Кечайкиной А. В. (далее - Кечайкина А.А., представитель) обратился в суд с иском к Белюговой И. В. (далее-Белюгова И.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Романова П. Н. (далее - Романова П.Н., истец) обратилась в суд с иском к Белюговой И.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА по адресу: <адрес> рп. Майна, произошло ДТП с участием автомобиля NissanLiberty г/н № под управлением Белюговой И.В. и автомобиля ToyotaCarina г/н № под управлением ФИО13 (Белобородовой) П.Н. В результате столкновения, транспортному средству ToyotaCarina г/н № (далее - ТС ToyotaCarina) были причинены значительные механические повреждения. Собственником ТС ToyotaCarina является Романов С.А. Виновником ДТП является Белюгова И.В., которая допустила столкновение ТС на проезжей части при совершении маневра поворота налево. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик, как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ею вред в соответствии со cтатьями 15,1064,1079 ГК РФ. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС ToyotaCarina по всем повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей, составляет 639900 руб. В виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость ТС ToyotaCarina на момент ДТП составляла 440000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 56700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущербе сумме 383300руб., из расчета: 440000 руб.- 56700руб. (годные остатки) = 383300 руб. ДАТА ФИО13 (Белобородова) П.Н. управляла автомобилем ToyotaCarina. В результате ДТП истец ФИО13 (Белобородова) П.Н. получила травму, врачом травматологом ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» Романовой П.Н. был установлен <>. <> что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента. Ответчик не пыталась загладить свою вину перед истцом, не принесла извинений, не оказала помощи, полностью устранилась от ситуации и категорически отказалась признавать свою вину в ДТП. Компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу истца Романовой П.Н. отвечает принципам разумности и справедливости и позволит частично загладить понесенные нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика Белюговой И.В. в пользу истца Романова С.А. материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 383300 руб.; взыскать с ответчика Белюговой И.В. в пользу истца Романовой П.Н. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, в сумме 200000 руб.
Ответчик Белюгова И.В. заявила встречный иск к Романову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя встречные исковые требования тем, что ДАТА в рп. Майна <адрес>, Республики Хакасия произошло столкновение автомобилей «TOYOTACARINA» под управлением Романовой П.Н., и автомобиля «NISSANLIBERTY» под ее управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА № виновник ДТП не установлен. Она двигалась с разрешенной для населенного пункта скоростью, несколько раз применяла торможение, заблаговременно включила левый указатель поворотов, притормозила, убедилась в отсутствии обгоняющих ее автомобиль транспортных средств, встречных транспортных средств, снизила скорость до 25 км/ч. и приступила к маневру поворота налево. Видела, что на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, соответственно знала, что обгонять ее не могут. Когда ее автомобиль уже пересек всю встречную полосу движения, начал съезжать на обочину, произошло столкновение транспортных средств. Романова П.Н., управляя автомобилем «TOYOTACARINA», будучи не вписанной в полис ОСАГО, не убедилась в безопасности маневра обгона, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а попыталась объехать автомобиль Белюговой И.В. левее по обочине, торможение не применяла, согласно видео и схеме ДТП стоп - сигналы загорелись через 30 метров после столкновения, осуществляла обгон в месте, где сплошной линией разметки запрещен выезд на встречную полосу, осуществляла обгон в месте, где недостаточная видимость, так как через 50-70 метров главная дорога резко меняет направление вправо, поворот является закрытым. С учетом скорости движения обоих автомобилей, схемы ДТП, длины штрихов прерывистой линии разметки, в этот момент автомобиль Белюговой И.В. уже полностью находился на встречной полосе и выполнял маневр. Данное обстоятельство, согласно ПДД РФ, запрещало Романовой П.Н. выполнять обгон, и фактически было невозможно в данной дорожной ситуации. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSANLIBERTY» без учета износа по состоянию на ДАТА составляет 392200 руб. Согласно расчету страховщика, она получила выплату в размере 47050 руб., взысканию с владельца транспортного средства «TOYOTACARINA», Романова С.А., передавшего управление автомобилем водителю, не вписанному в страховой полис, подлежит причиненный ущерб в сумме 345150 руб. Поскольку Романова П.Н. не убедилась в безопасности маневра, несмотря на горящие стоп - сигналы на автомобиле Белюговой И.В., выехала на встречную полосу в месте, где это запрещено сплошной линией разметки, обгоняла перед закрытым поворотом, двигалась по обочине, не пыталась снизить скорость торможением, просила взыскать с Романова С.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 345150 руб.
В судебное заседание истец Романов С.А. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (т. 2 л.д. 6,7,15), на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кечайкиной А.В., поддержавшей исковые требования Романова С.А. по основаниям, изложенным в иске, не согласившейся со встречным иском Белюговой И.В., пояснившей, что вины Романовой Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку Белюгова И.В. в нарушение Правил дорожного движения начала совершать маневр поворота налево, не включив заблаговременно указатель поворота, не пропустив автомобиль под управлением Романовой П.Н., приступивший к маневру обгона в месте, где обгон разрешен. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а не на обочине. Просила первоначальный иск Романова С.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Белюговой И.В. отказать.
Истец Романова П.Н. в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (т.2л.д. 10,11,16), на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белюгова И.В. (далее - истец-ответчик Белюгова И.В.) в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, пояснила, что ее вина в том, что она не заранее включила сигнал поворота налево - «когда приступила к повороту, тогда и включила указатель поворота налево». Вина Романовой П.Н. в том, что она нарушила скоростной режим, не применила торможение, не учла, что она (Белюгова И.В.) несколько раз тормозила. Столкновение автомобилей произошло на обочине, что подтверждается обломками, находящимися под ее автомобилем. После столкновения автомобилей на обочине дороги, она отъехала назад, до приезда аварийного комиссара собрала большую часть осколков и сложила их в багажник. Составленную аварийным комиссаром схему ДТП она подписала. Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного Романову С.А. повреждением его автомобиля, она представлять не будет. С иском Романовой П.Н. о компенсации морального вреда она не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений в результате ДТП. Романова П.Н. обратилась к врачу - травматологу ДАТА, то есть спустя 12 дней после ДТП. Просила в удовлетворении исков Романова С.А., Романовой П.Н. отказать. Встречный иск, заявленный к Романову С.А., поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 13) дело рассмотрено без его участия.
Определением суда от ДАТА к участию в деле к участию в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Романова П.Н., ООО «СК Согласие» (т.1 л.д. 241).
Соответчик по встречному иску Романова П.Н. в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (т.2 л.д. 10,11,16), на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено без ее участия.
В судебное заседание представитель соответчика ООО «СК Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 13), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя соответчика ООО «СК Согласие».
Выслушав объяснения представителя истца - ответчика Романова С.А. по доверенности Кечайкиной А.В., ответчика - истца Белюговой И.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Мякишевой А.С., полагавшей исковые требования Романовой П.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как предусмотрено пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 15 часов 19 минут в районе <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NissanLiberty, государственный регистрационный знак № (далее - ТС NissanLiberty), под управлением Белюговой И.В., и автомобиля ToyotaCarina, государственный регистрационный знак № (далее - ТС ToyotaCarina) под управлением ФИО13 (до регистрации брака- Белобородовой) П.Н.
Так, ДАТА в 15 часов 19 минут, управляя ТС NissanLiberty в районе <адрес>, расположенном по <адрес> рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, Белюгова И.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не подала световым указателем сигнал поворота налево, при выполнении маневра поворота налево создала помеху участнику дорожного движения Романовой П.Н., управлявшей ТС ToyotaCarina с разрешенной скоростью, приступившей к маневру обгона в месте, где обгон не запрещен.
Обстоятельства ДТП, имевшего место ДАТА, а также вина Белюговой И.В. в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, подтверждаются ее объяснениями, данными в судебном заседании, экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (далее - АНО РХ «АНТЭКС»), объяснениями Белобородовой П.Н. от ДАТА (л.д. 65), объяснениями Белюговой И.В. от ДАТА (л.д. 66), схемой места ДТП от ДАТА (л.д. 69), приложением к схеме ДТП от ДАТА (л.д.141).
Так, Белюгова И.В. в судебном заседании подтвердила, что она не заблаговременно включила сигнал поворота налево, пояснив в судебном заседании, что «когда приступила к повороту, тогда и включила указатель поворота налево».
Как следует из покадрового и звукового анализа видеозаписи, произведенного при проведении АНО РХ «АНТЭКС» экспертного заключения №, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения (л.д. 214-216), сигнал поворота налево был включен Белюговой И.В. в момент начала выполнения ею маневра поворота налево (изображения кадров 982, 983)(л.д. 215), осциллограмма звука (л.д.216).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА подтверждается, что место столкновения ТС NissanLiberty и ToyotaCarina находится расстоянии 5,9 м. от края обочины полосы дороги, по которой до столкновения двигались автомобили, при ширине всего полотна дороги 7,3 м., то есть на расстоянии 1,4 м. от обочины полосы дороги, предназначенной для встречного движения (7,3 м. - 5,9 м.) (т.1 л.д. 69).
При этом доводы ответчика Белюговой И.В. о том, что столкновение произошло на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения, что, по ее мнению, подтверждается фототаблицами, на которых запечатлены обломки деталей, находящиеся под машиной (т.2 л.д. 18), суд считает несостоятельными, учитывая место столкновения автомобилей, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП, в том числе, Белюговой И.В., согласившейся с выполненной схемой, подписавшей ее без каких-либо замечаний, на которой не зафиксировано наличие обломков деталей (т. 1 л.д. 69).
Доказательств, подтверждающих нарушение Романовой П.Н. скоростного режима, в материалах дела не имеется, ответчиком Белюговой И.В. не представлено, а из объяснений Романовой П.Н., данных ею ДАТА, не опровергнутых ответчиком, следует, что она двигалась со скоростью 50 км/ч. (т.1 л.д. 65).
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Романова С.А. причинен вред в размере 382 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДАТА, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля марки ToyotaCarina на дату ДТП составляет 440 000 руб., его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 700 руб. (л.д. 15-22).
Указанное заключение не оспаривалось ответчиком Белюговой И.В., принимается судом в качестве объективного, относимого и достаточного доказательства рыночной стоимости объекта оценки на дату ДТП, стоимости годных остатков.
При этом суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №), в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Оценивая экспертное заключение № от ДАТА, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным, достоверным и обоснованным для подтверждения рыночной стоимости автомобиля марки ToyotaCarina на дату ДТП в размере 440 000 руб., экономической нецелесообразности его ремонта, стоимости годных остатков автомобиля в размере 56 700 руб. и приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию истцом Романовым С.А. суммы в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 383 300 руб. из расчета: 440 000 руб. - 56 700 руб. = 383 300 руб.
Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта ответчиком Белюговой И.В. не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу Романову С.А. материального вреда ответчиком Белюговой И.В., на которую возложены обязанности по представлению доказательств, подтверждающих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца Романова С.А. является Белюгова И.В.
В действиях Романовой П.Н., выполнявшей обгон в месте, где он не запрещен Правилами дорожного движения, с соблюдением требований, содержащихся в пунктах 11.1.,11.2 Правил дорожного движения, убедившейся, что полоса дороги во встречном направлении, на которую она собиралась выехать для обгона движущегося впереди ТС NissanLiberty, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе, для ТС NissanLiberty, движущегося впереди по той же полосе, заблаговременно не подававшего сигнал поворота налево.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Романова С.А. в лице представителя Кечайкиной А.В. о взыскании с Белюговой И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 383 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Требования истца по встречному иску Белюговой И.В., заявленные к Романову С.А., Романовой П.Н., ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345 150 руб. являются необоснованными с учетом указанных выше норм права, как возникшего по вине Белюговой И.В.
При этом оснований для оставления встречного иска Белюговой И.В., заявленного к Романову С.А., Романовой П.Н., ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345 150 руб. без рассмотрения не имеется, так как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ), что разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В частях 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 15 часов 19 минут в результате столкновения ТС NissanLiberty под управлением Белюговой И.В. в районе <адрес>, расположенном по <адрес> рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, нарушившей пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которая при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не подала световым указателем сигнал поворота налево, при выполнении маневра поворота налево создала помеху участнику дорожного движения Романовой П.Н., управлявшей ТС ToyotaCarina, приступившей к маневру обгона в месте, где обгон не запрещен, Романовой П.Н. причинен болевой синдром, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента Романовой П.Н. от ДАТА (т. 1л.д. 34).
После ДТП, в период с ДАТА по ДАТА, Романова П.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога - ортопеда, ей была оказана медицинская помощь, она прошла рентгенологическое обследование, фиксацию шейным бандажем (ШВВ), медикаментозное лечение с ограничением физических нагрузок, рекомендацией покоя, выписана с улучшением, с рекомендацией к труду с ДАТА, (т.1 л.д. 34).
При этом доказательств, подтверждающих, что диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника», указанный в выписки из медицинской карты амбулаторного пациента от ДАТА, является следствием ДТП, имевшего место ДАТА, истец Романова П.Н. не представила.
При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств, в силу положений статьи 15, абзаца 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ТС NissanLiberty - Белюгову И.В.
Суд принимает во внимание также, что доказательств, подтверждающих, что Романова П.Н. в момент ДТП и после него не испытывала боль, Белюгова И.В., на которую возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представила.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Романовой П.Н. в результате причинения вреда его здоровью болевого синдрома, суд принимает во внимание возраст Романовой П.Н., которой на дату ДТП было 21 год, продолжительность ее амбулаторного лечения-на протяжении 9 дней, испытание истцом физической боли как во время ДТП, так и впоследствии, а также установленные врачом травматологом - ортопедом ограничения физических нагрузок, рекомендации покоя, медикаментозное лечение Романовой П.Н., отсутствие вины в действиях Романовой П.Н.
Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, пенсионный возраст Белюговой И.В., суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного Романовой П.Н. морального вреда в размере 10 000 руб. будет соразмерной причиненному здоровью истца вреду, позволит загладить причиненные ему физические и нравственные страдания, отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Романова С. А. (<>) в лице представителя по доверенности Кечайкиной А. В. к Белюговой И. В. (<>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Белюговой И. В. в пользу Романова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 383300 руб.
Исковое заявление Романовой П. Н. (<>) к Белюговой И. В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.
Взыскать с Белюговой И. В. в пользу Романовой П. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Белюговой И. В. к Романову С. А., Романовой П. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 150 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2026.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.