ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, при секретаре Будажаповой О.Б-Ж., с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., подсудимого Дулбаева С.Н., его защитника – адвоката Тармаевой А.И., заинтересованного лица ШЮБ., её представителя- адвоката ШТС рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дулбаева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего неофициально <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Дулбаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ года около 23 час. 30 минут у Дулбаева, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения прошел в гараж, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным, средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа Дулбаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи <адрес>, был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе составления административного материала инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, у Дулбаева выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Дулбаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора <данные изъяты>, по результату которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Дулбаева составило 0,57 мг/л, с которым он согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дулбаев С.Н. в присутствии защитника-адвокатазаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дулбаев С.Н. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Тармаева А.И. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Брылева В.Г. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.
Заинтересованное лицо ШЮБ и её представитель ШТС суду показали, что подсудимый является сожителем ШЮБ, познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ г., ранее с Дулбаевым С.Н. не проживала, забеременела в ДД.ММ.ГГГГ г. Затем ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь, начали проживать совместно с Дулбаевым, вести общее хозяйство. Автомобиль приобрела в августе ДД.ММ.ГГГГ г. на средства, которые подарили родители, а также свои личные сбережения, так как родился ребенок, а старший ребенок пошел в 1 класс. Её мама ЭСП. взяла кредит в банке и дала ей на покупку автомобиля 396000 рублей. Отчим передал ей через маму 200000 рублей, остальные денежные средства были её собственные в размере 150000 рублей. При этом, мама в ДД.ММ.ГГГГ г. перед покупкой автомобиля приезжала в г. Улан-Удэ из г. Южно-Сахалинска, а отчим приехал чуть позже. Она (ШЮБ) заказала автомобиль из Японии, он ей с доставкой в г. Улан-Удэ обошелся в 750000 рублей. В ходе следствия она давала показания, что живут совместно с Дулбаевым третий год, но она не обратила внимания на это. Дулбаев не пользовался её автомобилем.
Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 97); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 98-99);сведения ИЦ МВД по РБ,согласно которым не судим (л.д. 100-101); копия военного билета (л.д. 102); копии свидетельств о рождении ШЮБл.д. 103,104); справка-характеристика по месту жительства (л.д. 105).
Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Дулбаеву С.Н., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Дулбаева С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Дулбаевым С.Н. представлено не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Дулбаева С.Н. путем назначения наказания в видев виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, семейного положения, возможности получения Дулбаевым С.Н. заработной платы, иного дохода.
С учетом материального положения подсудимого, который неофициально работает, получает доход около 80000 рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить рассрочку оплаты штрафа на 8 месяцев, установив ежемесячный размер суммы необходимой для оплаты.
Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
Согласно смыслу уголовного законодательства, отсутствие права управления транспортными средствами у Дулбаева С.Н. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился Дулбаев С.Н. Конфискация автомобиля будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования имущества -автомобиля, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства указанаШЮБ, пояснившая в судебном заседании, что данный автомобиль принадлежит ей, приобрела его в августе ДД.ММ.ГГГГ г., проживает с сожителем Дулбаевым С.Н., имеют одного совместного ребенка, ведут совместное хозяйство. Уточнила, что начали проживать с Дулбаевым совместно после приобретения ею автомобиля. Утверждение подсудимого, заинтересованного лица и его представителя о том, что ШЮБ. приобрела автомобиль за свои денежные средства, является несостоятельным. Исследованные судом выписки по счетам <данные изъяты>» ШЮБ «<данные изъяты>»- ЭСП справка о наличии кредитов ЭСП а также показания в суде свидетелей ЭСП ЭЦДБ лишь подтверждают, что родители заинтересованного лица, её брат в разное время давали (переводили) денежные средства ШЮБ но не доказывают, что все денежные средства на покупку автомобиля принадлежали заинтересованному лицу, её родителям, брату, и были направлены исключительно на покупку автомобиля. Вместе с тем, путем исследования показаний подсудимого, заинтересованного лица ШЮБ данных в ходе следствия в части времени их совместного проживания, установлено, что на момент покупки автомобиля Дулбаев и ШЮБ проживали совместно, вели совместное хозяйство,в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически является совместным имуществом подсудимого и егогражданской супруги ШЮБ.
Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I группы, либо ребенком-инвалидом.
В связи с конфискацией имущества, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, арест необходимо сохранить до исполнения приговора по его конфискации в доход государства.
В отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8374,5 рублей (5583 рубля в ходе дознания, 5583 рубля в ходе судебного заседания), выплаченная адвокатуТармаевой А.И. за оказание юридической помощи Дулбаеву С.Н. по назначению. Сумма вознаграждения адвоката должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Дулбаева С.Н. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дулбаева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 8 месяцев равными частями с уплатой 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>,по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18.12.2025 г. на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.
Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере11166 рублейвозместить за счет средств федерального бюджета, с Дулбаева С.Н. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ч.Д-Д. Габаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник находится в уголовном деле № 1-67/2026
Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2026-000337-73