РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ултургашева Д.В. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
УСТАНОВИЛ:
Ултургашев Д.В обратился в суд с иском, уточнением к нему к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Сетевая организация) взыскании договорной неустойки, мотивируя требования тем, что в Аскизском районном суде Республики Хакасия рассматривалось исковое заявление Ултургашева Д.В. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании исполнить договор технологического присоединения №. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчика обязали исполнить указанный договор в течение 1-го (одного) месяца, с момента вступления решения суда в законную силу. Срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент решение суда со стороны ПАО «Россети Сибирь» не исполнено. Пунктом 20 Договора № определена неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору в размере 5 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки. Пунктом 6 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Пунктом 24 Договора установлено, что Договор считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета. Заявитель произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 руб., соответственно договор считается заключенным с указанной даты. Решением суда по делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец может воспользоваться правом взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ултургашев Д.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5445 руб., и подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Истец Ултургашев Д.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Точилова Е.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что заключенный с истцом договор не исполнен Обществом в установленный срок из-за дискриминационного подхода Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия при тарифном регулировании деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго». Необходимая валовая выручка на собственное содержание и эксплуатацию сетей филиала не обеспечивает его экономически обоснованные расходы. Учитывая, что нарушение сроков исполнения связано с объективными причинами, приведенными в отзыве, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой договорной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, которая в соответствии с условиями договора не может превышать размер неустойки за год просрочки, а в силу прямого указания ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать стоимость самого договора. С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, считает необходимым и просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемого в деловом обороте. Автор жалобы, полагая размер расходов, заявленный истцом, не соответствующим критерию разумности, приведя положения п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Рассмотренное гражданское дело не является сложным, не требует изучения большого количества документов и судебной практики, требования истца основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения, заключение и исполнение которого регулируется одним нормативно-правовым актом - Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. Представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях по делу, соответственно, защита истца сводилась к изложению исковых требований. Изучение документов, предварительное заключение о судебной перспективе Дела, подача иска/заявления - не следует считать отдельным действием и расценивать отдельно. Указанные расходы являются необходимыми для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ просит уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию с ПАО «Россети Сибирь» до 3 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> в соответствии с условиями типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ултургашевым Д.В., и техническими условиями №.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу УлтургашеваД.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 16057 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
Данным решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая организация) и Ултургашевым Д.В. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,23 кВ. (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Жилого дома», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 24 договора).
Обязанность по оплате стоимости услуги за технологическое присоединение Ултургашев Д.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека ПАО «Россети Сибирь».
Из условий дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 6 договора и п. 13 Технологических условий, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу п. 5 договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что обязательства по вышеуказанном договору технологического присоединения ответчиком до настоящего времени не выполнены, и просит взыскать неустойку за нарушение условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5445 руб., и подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в частности, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
Как следует из п. 16 Правил договор о технологическом присоединении должен содержать, в частности, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств (пункт «в»).
Соответствующее положение внесено сторонами в пункт 20 договора, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Как уже установлено судом, договор №№ заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным решением суда взыскана неустойка в размере 27115 руб., в связи с чем, истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5445 руб., и за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору.
Проверив расчет неустойки, приведенный стороной истца в тексте искового заявления, суд находит его арифметически верным. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
ПАО «Россети Сибирь» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, соответственно, такие доводы, как рост цен на товары, необоснованное установление государственными органами тарифа на оказываемые Обществом услуги, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушение поставок контрагентами Общества, не являются основанием для освобождении Общества от исполнения своих обязательств и от ответственности за нарушение указанных обязательств по договору с гражданином-потребителем.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым(пункт 34)(пункт 34).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 20 договора сторон предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Довод представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, поскольку к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.
В ответ на запрос суда Абаканское городское отделение судебных приставов № Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Жилой дом», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ултургашевым В.В., и техническими условиями №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанного решения суда не исполнены, исполнительное производство №-ИП не окончено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что размер неустойки был определен самой сетевой организацией, при определении которого сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 5% за каждый день просрочки от суммы 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Рассматривая требование Ултургашева Д.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя размере 6000 руб., суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ултургашевым Д.В. (Заказчик) и ИП Лёвин В.В, (Исполнитель), по пункту 1.2 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, в рамках гражданского дела по исковому заявлению к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении исполнить договоры технологического присоединения к электрическим сетям №, судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Согласно п. 4.1 указанного договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, в том числе за подготовку искового заявления, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 6 000 рублей.
Оплата за оказанные услуги подтверждается чеком АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (подготовка, подача искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь».
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Ултургашева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ултургашева Д.В. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ултургашева Д.В. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% за каждый день просрочки от суммы 550 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева