ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при секретаре Зеленцовой Е.С., с участием истца Шостак А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шостак Александры Евгеньевны к Трофименко Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шостак А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика Трофименко И.В. в пользу истца денежные средства в размере 297738,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8452,90 руб. за период с ДАТА по ДАТА, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательств; взыскать с Трофименко И.В. в пользу Шостак А.Е. судебные расходы на оплату оказания юридической помощи.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете от ДАТА, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ согласно смете составила 754 342 рубля. Срок выполнения работ не позднее ДАТА. Ответчиком получено 681000 рублей авансом, о чем на последней странице договора имеются соответствующие расписки. Трофименко И.В. приступил к выполнению работ, однако, через некоторое время, работы были остановлены и подрядчик покинул объект. Акт выполненных работ истцом не подписывался и не направлялся ответчиком. Сторонами определена сумма невыполненных работ – 297738 рублей, ответчиком написана расписка от ДАТА, что он обязуется вернуть денежные средства в срок до ДАТА. В назначенный срок денежные средства не возвращены.
Истец Шостак А.Е. в судебном заседании не возражала против передачи дела в Поспелихинский районный суд Алтайского края, пояснила, что иск подан к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Требования о защите прав потребителей не заявляются.
Ответчик Трофименко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Поспелихинский районный суд АДРЕС (АДРЕС) по подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Из пояснений истца следует, что заявленные ею требования не связаны с защитой прав потребителей. Ходатайств о передаче данного дела по подсудности по основаниям, предусмотренным ст.29 ГПК РФ не заявила.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 9.2. договора подряда, стороны пришли к соглашению, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сторонами не согласованы условия об изменении территориальной подсудности спора.
На основании изложенного, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из регистрационного досье о регистрации граждан, представленного по запросу суда следует, что Трофименко И.В. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, гражданское дело по иску Шостак Александры Евгеньевны к Трофименко Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче по подсудности в Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 24,33, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Шостак Александры Евгеньевны к Трофименко Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности на рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края (АДРЕС).
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.В. Ремизова