АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре Муйтуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года о взыскании судебных расходов с Лихача Андрея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1596/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лихача А.В. задолженности по договору.
15 июня 2026 года ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить, взыскав с Лихача А.В. судебные издержки в размере 5 250 рублей, дополнительно взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай был вынесен судебный приказ № 2-1596/2024 о взыскании с Лихача А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № 1003962176/5 от 22.09.2023 за период с 22.09.2023 по 23.02.2024 в размере 34 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26 февраля 2026 года частично удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных средств по судебному приказу № 2-1596/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай. С Лихача А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация за период с 05 июня 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 3 751 рубль 42 копейки.
02 апреля 2026 года (согласно штампу на почтовом конверте) ООО ПКО «Фабула» обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1596/2024 в связи с подачей заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, в данном случае стоит исходить из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков. В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 26 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Алтай в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Е.С. Володина