АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года с. Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Володина Е.С., рассмотрев частную жалобу Управления Федерального казначейства по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в принятии заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в принятии заявления Управления Федерального казначейства по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – УФК по АК, Управление) об изменении порядка исполнения судебного приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с НВ
На указанное определение УФК по АК подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывает, что отказывая в принятии заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, мировой судья пришел к выводу, что Управление не обладает правом подачи заявления об изменении порядка исполнения судебного акта и не является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению выплат в пользу «ПАО Сбербанк», однако указанный вывод является необоснованным, поскольку Управление, как орган осуществляющий исполнение судебного акта, обладает правом подачи заявления об изменении порядка его исполнения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан судебный приказ о взыскании с НВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 143 038 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 39 копеек, всего 145 068 рублей 91 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом установлено правопреемство, должник НВ заменен на правопреемника - Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пределах перешедшего наследственного имущества.
УФК по АК обратилось к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, указав способ исполнения путем обращения взыскания на выморочное имущество в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Отказывая в принятии заявления УФК по АК, мировой судья исходил из того, что Управление не принимало участия в рассмотрении дела ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица, ни в качестве государственного органа, обращающегося в суд за защитой прав других лиц, не вступало в процесс для дачи заключения по делу, следовательно, не относится к числу лиц, участвующих в деле, не является должником, указанным в судебном постановлении. В данной ситуации органы Федерального казначейства не вправе по своей инициативе обращаться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вопрос изменения способа и порядка его исполнения регулируется статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ
Как верно отметил мировой судья, УФК по АК не является лицом, участвующим в деле, а потому в силу действующего законодательства не обладает правом обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Иное толкование положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Володина