Дело № 2-2803/2026
УИД 54RS0004-01-2025-007110-49
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2024 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Г. к Щека Д. Д., Киль К. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском изначально к Щека Д.Д.
В обоснование требований истец указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Wolf», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кирьяновой Е.Г., и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, под управлением Щека Д.Д., который не учел интенсивность движения, особенность своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Определением суда от xx.xx.xxxx г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киль К.А.
В судебном заседании истец Шабалин Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Щека Д.Д., Киль Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Иного адреса проживания или регистрации ответчиков в материалах дела не содержится и суду неизвестно.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Кирьянова Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года в 23 час. 30 мин. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Wolf», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу, под управлением Кирьяновой Е.Г., и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, под управлением Щека Д.Д. и принадлежащего Киль Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щека Д.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., согласно которому xx.xx.xxxx г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... водитель Щека Д.Д., управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Opel Wolf», государственный регистрационный знак __, под управлением Кирьяновой Е.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Щека Д.Д. состава административного правонарушения.
Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, являлась Киль Е.А. (с xx.xx.xxxx г.), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.
В день дорожно-транспортного происшествия, xx.xx.xxxx года, данный автомобиль находился под управлением Щека Д.Д.
Таким образом, на момент совершения ДТП Щека Д.Д. управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, принадлежащим Киль Е.А., которая является владельцем данного транспортного средства.
Гражданская ответственность истца Шабалина Г. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ __
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, имеются на сайте РСА в открытом доступе.
Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., выполненного ИП Фроловым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты> руб.
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам данной категории является выяснение вопроса о том, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае передача транспортного средства от собственника Киль Е.А. водителю Щека Д.Д. не была оформлена надлежащим образом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, таким образом, на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак __, являлась Киль Е.А., на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, Киль Е.А., как владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
Исковые требования к Щека Д.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку он по указанным выше основаниям является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалина Г. А. к Киль К. А. о возмещении ущерба удовлетворить.
__) в пользу Шабалина Г. А. (вид на жительство 83__) денежные средства в сумме 334300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11100,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к Щека Д. Д. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина