№ 2-2983/2026
54RS0003-01-2026-002407-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Львовой Н.А.., при секретаре Полкановой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского И.А. к Урунбаеву Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Романовский И.А. обратился в суд с иском к Урунбаеву Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx г. в г. Бердске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Тойота Платц, г/н __154, принадлежащем истцу, и Тойота Камри, г/н Т18РО154, принадлежащем ответчику. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в последствии, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, г/н Т18РО154 Гремякиной В.А. застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905 руб., оплату услуг эвакуатора 5000 руб., а также расходы в счет проведения оценки ущерба 15 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Урунбаев Н. Д. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2025 по адресу: г Бердске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, г/н __154, принадлежащем истцу Романовскому И.А., под управлением Романовской Н.Н.., и автомобиля Тойота Камри, г/н Т18РО154, принадлежащем ответчику Урунбаеву Н.Д. под управлением Гремякиной В.А.
Участниками дорожно-транспортного происшествия документы о ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД, по факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовской Н.Н.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н Т18РО154 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н Т18РО154 на момент ДТП являлся ответчик Урунбаев Н.Д
В подтверждение размера причиненного ущерба своему транспортному средству истцом представлено экспертное заключение __ от 03.04.2026, составленное ИП Фроловым Р.Е, согласно которому восстановление автомобиля Тойота Платц экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 321 000 руб, стоимость годных остатков 62 500 руб., ущерб составляет 258 500 руб.
Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов.
Таким образом, суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Платц, г/н __154.
Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Тойота Платц, г/н __154, составляет: 321 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 62 500 руб. (стоимость годных остатков) = 258 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Урунбаева Н.Д.. в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 258 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, истцом были понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 905 руб., что подтверждается копией квитанции от 18.04.2026 и копией квитанции на сумму в 10 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба с целью обращения в суд в размере 15 000 руб., а также эвакуатора в размере 5000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 15 000 руб, расходы по вызову эвакуатора 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовского И.А. удовлетворить.
__) в пользу Романовского И. А. 16.03.1976 года рождения (паспорт 5020 __) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 258 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000., расходы по оплате эвакуатора 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 905 руб., а всего 297 405 (двести девяносто семь тысяч четыреста пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Львова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2026 года
Судья Н.А.Львова