ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ухловой А. В. о возмещении ущерба, установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском к Ухловой А.В.
В обоснование исковых требований указал, что между Косаревым В. А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства электронный полис ХХХ__ (далее - ОСАГО), с периодом действия с 09 ч. 26 мин по московскому времени xx.xx.xxxx по 24 ч. 00 мин. xx.xx.xxxx г„ как владельцем автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак __.
Дата оформления полиса xx.xx.xxxx 09 ч. 02 мин. (+__), что соответствует xx.xx.xxxx 13 ч. 02 мин. по новосибирскому времени (+__)).
xx.xx.xxxx года в 11 ч. 30 мин по новосибирскому времени (+__) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилям марок «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак __, и «ВАЗ/LADA LARGUS», государственный регистрационный знак __, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно административным материалам дела, усматривается вина Ухловой А. В..
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилям марок согласно расчетам составил:
- «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак __ – 236 400,00 рублей;
- «ВАЗ/LADA LARGUS», государственный регистрационный знак __ – 103 000,00 рублей.
Итого общий ущерб составил 339 400,00 рублей.
Полис ОСАГО был оформлен после наступления дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 339 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 985 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Ухлова А.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица – Косарев В.А., Баротов И.А., Носиров П.У., Розиков Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак __, под управлением Ухловой А.В., собственником которого являлся Косарев В.А., автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, под управлением Боротова И.А., собственником транспортного средства являлся Носиров П.У., и автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __, под управлением Разикова С.М., принадлежащего на праве собственности Розикову Д.М.
ДТП произошло по вине Ухловой А.В., что подтверждается объяснением Ухловой А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснения Ухловой А.В. следует, что xx.xx.xxxx г. в 11 ч. 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак __, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... г. Новосибирска, в левом ряду, со скоростью 40-50 км/ч, в условиях пасмурной погоды и мокрой дороги, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилями «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, и «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __. Вину в совершенном ДТП признала.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024 г. следует, что 02.09.2024 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: ... Ухлова А.В. управляла автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак __, допустила столкновение с автомобилями «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, под управление водителя Баротова И.А., и «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Разикова С.М. В действиях водителей Баротова И.А. и Разикова С.М. нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении Ухловой А.В. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, и «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ __. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __, застрахована не была.
Ухлова А.В., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобилей «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, и «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __, на момент ДТП управляла транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак __, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку полис ОСАГО был оформлен после наступления страхового случая, что подтверждается копией полиса ОСАГО и заявлением Косарева В.А. о заключении договора ОСАГО (л.д. 11, 12).
xx.xx.xxxx собственник транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак __, Розиков Д.М. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 236400 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от xx.xx.xxxx (л.д. 30).
xx.xx.xxxx страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 236400 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 32).
xx.xx.xxxx собственник транспортного средства «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак __, Носиров П.У. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 103000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от xx.xx.xxxx (л.д. 48).
xx.xx.xxxx страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 103000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 49).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с заключенным между Косаревым В.А. и АО «АльфаСтрахование» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования определен с 09 час. 26 мин. xx.xx.xxxx г. по 24 час. 00 мин. 01.09.2025 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак __, в пределах срока страхования с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ __ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана: Ухлова А.В.
Вместе с тем, из страхового полиса ОСАГО ХХХ __ следует, что он оформлен xx.xx.xxxx г. в 09 ч. 02 мин. (+03:00 UTC), т.е. по московскому времени, что соответствует xx.xx.xxxx г. 13 ч. 02 мин. по новосибирскому времени (+07:00 UTC). Срок страхования определен с 09 ч. 26 мин. xx.xx.xxxx г. по 24 ч. 00 мин. xx.xx.xxxx г., учитывая, что полис заключен в виде электронного документа на сайте страховщика, суд признает, что срок начала страхования определен по времени заключения договора – (+03:00 UTC), т.е. по московскому времени.
Дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло в 11 ч. 30 мин. xx.xx.xxxx г. по новосибирскому времени, что соответствует 07 ч. 30 мин. по московскому времени, т.е. до заключения договора страхования ОСАГО ХХХ __.
Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак __, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 400 руб. (236 400 руб. + 103 000 руб.).
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 985 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ухловой А. В. (паспорт __) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН __) денежные средства в размере 339 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 985 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2026 г.
Судья (подпись) Е.В. Лисина