ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полкановой Ю.А., при участии представителя истца Топоркова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карлина В. О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года в 14 часов 10 минут в районе дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Джили Монджаро» (Geely Monjaro), регистрационный знак __ 154, под управлением водителя Дымонд А. В., и принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Соната» (Hyundai Sonata), регистрационный знак __ 154, под управлением водителя Барановского М. В..
ДТП произошло по вине водителя Дымонд А. В., который в пути следования неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учёл видимость, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, автомобиль «Джили Монджаро» на момент происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Авангард».
В результате данного ДТП автомобилю истца «Хендай Соната» причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению __ от 22 марта 2026 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» без учёта износа составляет 1 367 528 рублей 17 копеек, с учётом износа — 1 114 474 рубля 30 копеек. Расходы на проведение оценки составили 7 500 рублей.
Для защиты своих процессуальных прав истец обратился за юридической помощью, понеся расходы на составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Авангард» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 375 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 рублей.
Истец Карлина В. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Топорков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений или заявления о применении положений ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дымонд А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 639 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что общая стоимость имущества в результате этого увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, включая право аренды, что закреплено в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года __ основываясь на статьях 15, 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), распространяются на общегражданские деликатные отношения, возникшие между собственником и непосредственным причинителем вреда.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления таких повреждений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2026 года в 14 часов 10 минут в районе дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely Monjaro, регистрационный знак __ 154, под управлением водителя Дымонд А. В., и принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Sonata регистрационный знак __ 154, под управлением водителя Барановского М. В..
Гражданская ответственность водителя Барановского М. В. при управлении Hyundai Sonata регистрационный знак __ 154 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ __).
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года) следует, что в отношении обоих водителей — Дымонда А. В. и Барановского М. В. — должностным лицом ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В данных документах указана аналогичная формулировка о том, что водители в пути следования неверно выбрали скорость движения своего транспортного средства, не учли видимость, дорожные и метеорологические условия и не обеспечили постоянный контроль за движением ТС.
Вместе с тем, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает установление вины участников ДТП в рамках гражданско-правовых отношений.
На основе всестороннего анализа представленных протокола, схемы ДТП и иных материалов по факту происшествия, суд приходит к выводу, что причиной столкновения и причинения материального вреда имуществу истца послужили виновные действия водителя Дымонда А. В.., поскольку согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, водитель Барановский М. В. на автомобиле Hyundai Sonata регистрационный знак __ 154 двигался прямолинейно по своей полосе движения в направлении ..., без изменения траектории. В то же время водитель Дымонд А. В. на автомобиле Geely Monjaro, регистрационный знак __ 154 совершал манёвр левого поворота (разворота), траектория которого отмечена длинной дугообразной стрелкой, пересёк полосу прямолинейного движения и допустил столкновение с ТС истца.
Нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя Барановского М. В. судом не установлено, его действия полностью соответствовали требованиям движения по своей полосе.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к собственнику источника повышенной опасности бремя доказывания факта выбытия транспортного средства из законного владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, либо факта передачи права владения иному лицу на законном основании (аренда, лизинг), а равно и доказательств того, что водитель в момент ДТП не исполнял трудовые или служебные обязанности, возлагается на ответчика — ООО «Авангард».
Реализуя предусмотренное законом распределение бремени доказывания, суд отмечает, что ответчиком ООО «Авангард» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, опровергающих его статус как надлежащего ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль Geely Monjaro, регистрационный знак __ 154, выбыл из обладания собственника помимо его воли, либо был передан водителю Дымонду А.В. на основании договора аренды, проката или иного гражданско-правового акта, наделяющего физическое лицо статусом самостоятельного титульного владельца.
Поскольку ответчик ООО «Авангард» уклонился от явки в судебное заседание и не представил возражений по существу спора, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Дымонд А.В. осуществлял управление транспортным средством в интересах, под контролем и в рамках уставной деятельности собственника — ООО «Авангард».
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон обязанность возмещения вреда может возложить на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку законным владельцем и собственником источника повышенной опасности (Geely Monjaro, регистрационный знак __ 154) является ответчик ООО «Авангард», и данных о законной передаче права владения третьим лицам суду не представлено, обязанность по полному возмещению причинённого вреда возлагается на ООО «Авангард».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобилю Hyundai Sonata регистрационный знак __ 154, причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, заднее левое крыло, дверь, салонные подушки безопасности, а также скрытые повреждения.
Для определения размера причинённого ущерба истец на основании поданной заявки обратился в ООО «Эксперт», 14 марта 2026 года между ООО «Эксперт» и истцом заключен договор об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением __ от 22 марта 2026 года, выполненным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata регистрационный знак __ 154 без учёта износа составляет 1 367 528 рублей 17 копеек, с учётом износа — 1 114 474 рубля 30 копеек.
Перечень зафиксированных экспертом дефектов полностью совпадает с повреждениями, указанными в первичных документах ГИБДД.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также положениями ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков без учёта износа заменяемых деталей, поскольку иное привело бы к невозможности восстановить имущество в первоначальное состояние.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 367 528 рублей 17 копеек.
Процессуальных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Авангард» суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 375 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в размере 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие в заседаниях), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и считает сумму в размере 35 000 рублей разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
__) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН __) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Карлиной В. О. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 375 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 рублей 00 копеек, а всего 1 438 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 14.10.2026.
Судья Н.А. Львова