ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием истца Брова Д.А., представителя истца Раковского В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровы Д. А. к ИП Ружникову А. С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, установил:
Брова Д.А. Истец Б. Д. А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ружникову А.С. с указанным иском.
В обоснование требований указал, что 28.04.2025 года между сторонами был заключен договор __ на выполнение комплекса реставрационных и монтажных работ по адресу: г. Новосибирск, ....
Цена договора составила 448 550 рублей, так же сторонами в были согласованы дополнительные работы по реставрации, покраске и монтажу кессонных потолков общей стоимостью 339 500 рублей, по которым истец внес предоплату в размере 170 000 рублей.
Результат выполненных подрядчиком работ истцом не принят, акт сдачи-приемки не подписан. После выполнения работ истцом неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков, однако выявленные недостатки устранены не были.
Согласно заключению эксперта __ от 17.03.2026 установлено, что элементы дверных комплектов и кессонного потолка не очищены от сажи и существующих слоев грунтовки и окраски, фактически произведена грунтовка и окраска по саже, а также существующим слоям окраски и грунтовки.
Цвет окрашенных элементов дверных комплектов и кессонного потолка не соответствует ранее выполненному - визуальные отличия оттенков цветов выполненных работ с существующими стеновыми панеляциями (декоративными панелями), а также нарушена текстура древесины на всех обработанных элементах.
Изготовленный дверной блок не соответствует (не идентичен) ранее установленному блоку - высота устройства средней поперечины полотна составляет 86,0 см от уровня пола, у ранее установленного полотна высота устройства средней поперечины составляла 88,7 см от уровня пола. Таким образом в т.ч. был нарушен единый рисунок устройства декоративной отделки всего помещения (дверей и стеновых панеляций в коридоре);
Дверное полотно изготовленного дверного блока имеет трещины (в т.ч. сквозные), нарушен притвор полотна к коробке, полотно не фиксируется в закрытом положении, зафиксированы зазоры в соединительных элементах коробки до 3 мм, трещины по герметику в соединительных элементах коробки, отклонения от вертикали дверной коробки до 2 мм/ 1 м.
Восстановленные (отреставрированные) элементы дверных комплектов имеют множественные трещины (на полотнах, коробке, наличниках), неравномерные зазоры в примыканиях неподвижных частей дверных блоков (от 0,5 мм до 2 мм), перепад лицевых поверхностей до 4 мм, загрязнения краской дверных петель.
Эксперт прямо указал, что причиной возникновения указанных недостатков явилось несоблюдение исполнителем технологии производства работ.
Тем же заключением установлено, что трещины по элементам дверных комплектов являются существенными недостатками, результат работ по восстановлению и установке дверей считается непригодным для дальнейшей эксплуатации и требует их замены, устранение недостатков по окраске и реставрации дверных блоков и элементов кессонного потолка возможно только через полное удаление нанесенного покрытия и фактически новое выполнение работ, а устранение выявленных недостатков требует несоразмерных расходов.
Истец обращался к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств, законную неустойку за просрочку удовлетворения требований на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на проведение экспертизы (22 000 рублей) и юридические услуги (83 000 рублей).
Истец Брова Д.А., представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду подробные дополнительные пояснения, и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Ружников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (выполнения работ) для личных нужд гражданина, которые регулируются главой 39, главой 30 (в части подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя их положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьи 450.1 ГК РФ, потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по качеству и технологии выполненных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы __ от марта 2026 года.
Согласно выводам эксперта исполнитель не соблюдал технологию производства работ, регламентированную нормативно-технической документацией, выполненные работы по установке дверей и элементов кессонного потолка противоречат требованиям ГОСТ __, СП 329.__.2017 и СП 71.__.2017, на элементах дверных комплектов зафиксированы трещины, являющиеся существенными недостатками, качественное устранение недостатков по окраске и реставрации дверных блоков и кессонного потолка невозможно без полного удаления нанесенного покрытия и повторного выполнения работ заново, из-за выявленных дефектов дверные блоки признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и требуют полной замены, демонтажные и монтажные работы выполнены некачественно и с нарушением требований технологии производства работ, недостатки по производству нового дверного блока являются существенными и исключают возможность его целевой эксплуатации, а устранение выявленных дефектов требует затрат, несоразмерных расходам на фактически выполненный объем работ.
Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, а результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не подлежит дальнейшей эксплуатации, соответственно требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 625 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Период просрочки добровольного удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств (ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей) исчисляется с 14.04.2026 года по дату вынесения судебного решения — 03.09.2026 года и составляет 143 дня, соответственно расчет: 794 500 руб. ? 3% ? 143 дня = 3 408 405 рублей.
Суд учитывает ограничение, установленное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере цены заказа — 794 500 рублей. Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом характера допущенных нарушений, степени вины исполнителя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных требований — 50 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 731 525, из расчета штрафа составляет: 625 000 + 794 500 + 50 000 = 1 469 500 / 50%.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании представленных квитанций расходы истца на проведение экспертизы (22 000 рублей), юридические услуги по договору __ (75 000 рублей) и составление досудебной претензии (8 000 рублей) подлежат взысканию в полном объеме в размере 105 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Брова Д. А. (xx.xx.xxxx г.р., ИНН __) удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ружникова А. С. (ИНН __ ОГРНИП __) в пользу Брова Д. А. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 625 000 рублей, неустойку за период просрочки с 14.04.2026 года по 03.09.2026 года в размере 794 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 731 525 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в размере 83 000 рублей, а всего взыскать 2 306 025 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 03.09.2026.
Судья Н.А. Львова