РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Титовской И.И представителя ответчика Лосевой В.В., представителя третьего лица Бессонова А.Ю. – Осипова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Е. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каменский Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнённых требований, просил взыскать с САО «ВСК» штраф в сумме 200 000 рублей, 201 843,92 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на представителя и 3 3 50 рублей расходов на оформление доверенности.
В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx г в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием а/м Honda Stream, г/н __154, под управлением Каменского Е.А., и а/м Луидор __, г/н __, под управлением Шубкина В.Е., который нарушил ПДД РФ и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX __ что удостоверено админи-стративным материалом ГИБДД.
15.04.2025 г. Каменский Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем направления а/м Honda Stream, г/н __154, на ремонт, а на случай полной гибели указал банковские реквизиты.
17.04.2025 г. эксперт страховщика осмотрел поврежденный а/м Honda Stream, г/н __154.
Согласно проведенной по заказу САО «ВСК» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Stream, г/н __154, с учетом износа составляет 327 148,50 рублей, без учета износа 604 165 рублей.
30.04.2025 г. САО «ВСК» выплатило Каменскому Е.А. 327 148,50 рублей страхового возмещения, что недостаточно для восстановления а/м Honda Stream, г/н __154, в до аварийное состояние.
26.01.2026 г. Каменский Е.А. направил в САО «ВСК» претензию.
30.01.2026 г. в ответе на претензию страховщик сообщил, что доплатит Каменскому Е.А. 212 580,68 рублей (72 851,50 рублей страхового возмещения и 139 729,18 рублей неустойки), в удовлетворении остальных требований отказано.
02.02.2026 г. САО «ВСК» выплатило Каменскому Е.А. 212 580,68 рублей
13.02.2026 г. Каменский Е.А. направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2026 г. с САО «ВСК» в пользу Каменского Е.А. взыскано 5 8 426,90 рублей неустойки. В удовлетворении остальных требований отказано, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в максимальном размере 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3, п. 5, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и разъяснений п. 62 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. __ «О применении судами законодательства об ОСАГО», основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт а/м Honda Stream, г/н __154, то он считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения.
В силу Определения ВС РФ от 11.02.2025 г. по делу __ в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, те. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по ФЗ «Об ОСАГО». Выплата в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Следовательно, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Титовская И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Шубкин В.Е., Бессонов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Бессонов А.Ю. обеспечил явку представителя Осипова К.Е., который в судебном заседании воздержался от дачи пояснений.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с д
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Н.М.И. является собственником автомобиля Мазда, г.р.з. N, что подтверждается копией СТС (л.д. 12).
Гражданская ответственность М. была застрахована на период ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ N.
Из материалов дела следует, что 15.04.2025 г. истец Каменский Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем направления а/м Honda Stream, г/н __154, на ремонт, а на случай полной гибели указал банковские реквизиты.
17.04.2025 г. эксперт страховщика осмотрел поврежденный а/м Honda Stream, г/н __154.
Согласно проведенной по заказу САО «ВСК» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Stream, г/н __154, с учетом износа составляет 327 148,50 рублей, без учета износа 604 165 рублей.
30.04.2025 г. САО «ВСК» выплатило Каменскому Е.А. 327 148,50 рублей страхового возмещения, что недостаточно для восстановления а/м Honda Stream, г/н __154, в до аварийное состояние.
26.01.2026 г. Каменский Е.А. направил в САО «ВСК» претензию.
30.01.2026 г. в ответе на претензию страховщик сообщил, что доплатит Каменскому Е.А. 212 580,68 рублей (72 851,50 рублей страхового возмещения и 139 729,18 рублей неустойки), в удовлетворении остальных требований отказано.
02.02.2026 г. САО «ВСК» выплатило Каменскому Е.А. 212 580,68 рублей
13.02.2026 г. Каменский Е.А. направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2026 г. с САО «ВСК» в пользу Каменского Е.А. взыскано 5 8 426,90 рублей неустойки. В удовлетворении остальных требований отказано, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в максимальном размере 400 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с д
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Каменский Е.А. является собственником автомобиля Хонда стим, г/н __154, что подтверждается копией СТС (л.д. 6).
Гражданская ответственность Каменского Е.А. была застрахована на период САО СК "ВСК".
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.
Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По рассматриваемому делу, доказательства того, что САО "ВСК" при обращении Каменского Е.А., просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.
Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.
В ответах САО "ВСК " от 12.11.2024 г., 15.05.2025 направленных в адрес истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.
Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца Каменского Е.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее — Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением официальных нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 15.04.2025. С учетом положений ст. 191 ГК РФ и праздничного дня 1 мая, установленный законом 20-дневный срок для исполнения обязательства истек 06.05.2025.
Таким образом, периодом нарушения прав истца является период с 07.05.2025 по дату полной выплаты страхового возмещения 02.02.2026.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений изложенных в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2025 по делу __ в случаях, когда страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме (путем организации и оплаты ремонта), но страховщик обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнил, размер страхового возмещения, из которого исчисляются штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги — то есть стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей (по Единой методике ЦБ РФ), ограниченной установленным законом страховым лимитом.
По настоящему делу лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля Honda Stream (г/н __) страховщиком САО «ВСК» исполнено не было, надлежащим размером страхового возмещения, из которого подлежит расчет неустойки, является предельная сумма в размере 400 000 рублей.
Соответственно, размер неустойки за один день просрочки составляет 4 000 рублей (1% от 400 000 рублей). Как установлено судом, выплата страхового возмещения производилась частями: 30.04.2025 выплачено 327 148 руб. 50 коп., а окончательная доплата в размере 72 851 руб. 50 коп. (до достижения лимита 400 000 руб.) произведена страховщиком лишь 30.01.2026. Период просрочки исполнения обязательства с 07.05.2025 по 30.01.2026 составляет 269 дней. Математический размер неустойки за указанный период (исходя из расчета 4 000 рублей в день) значительно превышает максимальный нормативно установленный предел. В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, совокупный размер неустойки (пени), уплачиваемой потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 400 000 рублей.
Судом установлено, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 139 729 рублей 18 копеек (30.01.2026) и по решению Финансового уполномоченного от 23.03.2026 со страховщика в пользу истца взыскано 58 426 рублей 90 копеек неустойки, которая перечислена 02.02.2026.
Общая сумма ранее выплаченной неустойки составляет 198 156 рублей 08 копеек (139 729,18 + 58 426,90). Учитывая законодательное ограничение максимального размера неустойки в 400 000 рублей, остаток неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца до достижения данного лимита, составляет:400 000 рублей – 139 729 рублей 18 копеек – 58 426 рублей 90 копеек = 201 843 рубля 92 копейки.
Представленный истцом расчет неустойки, суд признает методологически и арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ, а потому суд считает требования о взыскании неустойки в размере 201 843 рубля 92 копейки подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», статьи 15.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, обусловленных длительным неисполнением обязательств со стороны страховой компании, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда и взыскивает со страховщика в пользу истца 10 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг установлен судом, а требования о доплате неустойки не были удовлетворены страховщиком добровольно в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу Каменского Е.А. подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).
Однако, учитывая первоначально заявленные истцом требования в пределах законодательного лимита, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных и обоснованных заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств исключительности случая просрочки, суд считает соразмерным и подлежащим взысканию штраф в размере 200 000 рублей, как законный способ защиты прав потребителя.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие оплату.
Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 40000 рублей является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца проведена работа по составлению заявления об уточнении требований (оценено в 10 000 рублей), а также осуществлено представительство интересов в 4 (четырех) судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности и объем подготовленного материала, суд признает обоснованными расходы на составление уточнения в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, оценивая временные затраты и объем участия в судебных процессах, суд находит стоимость одного судодня в размере 7 500 рублей чрезмерной. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной оплату за участие в 4 судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание).
Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая включению в решение и взысканию с ответчика, составляет 30 000 рублей.
Данная сумма в полной мере соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 350 рублей удовлетворению не подлежит.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, когда такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана сроком на несколько лет с правом представления интересов Каменского Е.А. во всех судебных, административных и иных государственных органах со всеми процессуальными полномочиями, и не содержит указания на ведение спора конкретно с САО «ВСК» по данному страховому случаю.
Таким образом, данная доверенность может быть использована представителем для выполнения иных поручений в интересах истца, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 12 546 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменского Е. А. (xx.xx.xxxx гр., паспорт серия __ __) к САО «ВСК» (ИНН __, ОГРН __) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Каменского Е. А. неустойку в размере 201 843, 92 руб., штраф в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., а всего 441 843 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН __, ОГРН __) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 546 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья подпись Н.А. Львова