ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Захарченко В. В.ча к Аджояну Р. А., ответчик В. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к Аджояну Р. А., ПовстянкоПавлу В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что Индивидуальному предпринимателю Захарченко В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL JOLION, г/н __ 122.
29 сентября 2024 года примерно в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL JOLION, г/н __ 122 под управлением Повстянко П.В. и Мерседес без г/н под управлением Аджояна Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL JOLION, г/н __ 122, был поврежден.
Согласно административному материалу, составленному органами ГИБДД в отношении обоих водителей вынесено определение о прекращении административного производства на основании ст. 24.5 ч.І п.2 КоАП РФ.
В связи с тем, что у водителя ТС Мерседес без г/н Аджояна Р.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО собственник поврежденного ТС HAVAL JOLION, г/н __ 122 лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Повстянко П.В. управлял ТС HAVAL JOLION, г/н __ 122 на основании договора аренды ТС и также причинил ущерб собственнику данного автомобиля.
ТС HAVAL JOLION, г/н __ 122 на момент ДТП имел полис ОСАГО застрахованный в АО «АльфаСтрахование», полис КАСКО отсутствовал, по этой причине компенсация за причиненный ущерб не получена, в добровольном порядке ответчики не предлагали решить данную ситуацию.
Для определения размера причиненного ущерба, ИП Захарченко В.В. обратилось к ИП Фролов Р.Е. В соответствии с экспертным заключением __ от 26.02.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, г/н __ 122 превышает рыночную стоимость ТС, ввиду этого был произведен расчет рыночной стоимости ТС, которая составила 1 741 900 рублей и стоимость годных остатков 603 800 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю HAVAL JOLION, г/н __ 122 в по 569 050 рублей, в размере по 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере по 11 619 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ИП Захарченко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Аджоян Р.А., Повстянко П.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2024 года примерно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL JOLION, г/н __ 122 под управлением Повстянко П.В. и Мерседес без г/н под управлением Аджояна Р.А. (л.д.13-14)
В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении административного производства на основании ст. 24.5 ч.І п.2 КоАП РФ (л.д. 15-18).
Согласно договору аренды транспортного средства от 27.08.2024 ИП Захарченко В.В. передал Повстянко П.В. автомобиль HAVAL JOLION, г/н __ 122 в аренду на срок с 27.08.2024 по 27.11.2024, пунктом 6.7.7 которого установлена ответственность арендатора за вред причиненный в связи с гибелью, повреждением автомобиля (л.д.19-26).
Акт возврата автомобиля от 29.09.2024 содержит описание повреждений с которыми автомобиль возвращен арендодателю (л.д. 27).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля HAVAL JOLION, г/н __ 122 является Захарченко В.В. (л.д. 35).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, г/н __ 122 превышает рыночную стоимость ТС, ввиду этого был произведен расчет рыночной стоимости ТС, которая составила 1 741 900 рублей и стоимость годных остатков 603 800 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес без г/н Аджояна Р.А., застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда, чему нет оснований, и влечет за собой не полное возмещение ущерба. Получая возмещение на ремонт поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, я не смогу восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, характер и локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, чьи неосторожные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия равной, то есть в соотношении 50 % со стороны Повстянко П.В. и 50 % со стороны Аджояна Р.А.
Оценивая обязательства Аджояна Р.А., суд исходит из того, что его ответственность носит внедоговорный (деликтный) характер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности Аджояна Р.А. на момент аварии не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО).
В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии страхового покрытия обязанность по возмещению вреда в полном объеме ложится непосредственно на самого причинителя вреда.
С учетом установленной судом вины Аджояна Р.А в размере 50 % от общего размера причиненных убытков, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 569 050 рублей, что составляет ровно половину от общей стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая требования кПовстянко П.В., суд приходит к выводу, что между ним и истцом возникли обязательства из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому стороны вольны в определении любых его условий, если они не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что пунктом 6.7.7 заключенного между сторонами договора аренды от 27.08.2024 прямо предусмотрено, что арендатор несет ответственность и возмещает вред, причиненный в связи с гибелью, утратой или повреждением автомобиля.
Подписав данный договор, Повстянко П.В. добровольно принял на себя повышенную имущественную ответственность за сохранность арендованного автомобиля Haval Jolion перед собственником.
Поскольку в период действия договора аренды по вине Повстянко П.В. (в размере 50 %) произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение имущества, Повстянко П.В. на основании статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7.7 договора обязан исполнить принятое обязательство и возместить истцу вторую половину ущерба в размере заявленных к нему требований — 569 050 рублей.
Размер причиненного ущерба в общей сумме 1 138 100 рублей подтверждается представленным истцом экспертным заключением, которое отвечает требованиям относимости и достоверности.
Ответчиками данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба по 569 050 рублей с каждого из ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме в рамках заявленных к ним долей, с каждого из ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы по 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив объем оказанной юридической помощи, сложность дела и требования разумности, суд признает заявленные расходы на представителей в размере 20 000 рублей с каждого ответчика обоснованными и подлежащими взысканию.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Захарченко В.В. (ИНН __) удовлетворить.
Захарченко В.В.) в пользу истца ИП Захарченко В. В.ча сумму ущерба, в размере 569 050 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 619 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 606 669 (шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с ответчика Повстянко П. В. (29.06.1996 г.р., место серия 5016 __) в пользу истца ИП Захарченко В. В.ча сумму ущерба, в размере 569 050 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 619 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 606 669 (шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 08.09.2026.
Судья Н.А. Львова