РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Давыдовой К.В., представителя ответчика Нерсисян М.Г. - Нарсисян Г.Г., представителя 3-го лица ГУ МЧС России по НСО Морозова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Новосибирска к Нерсисян М.Г. об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, установил:
И.о. прокурора Заельцовского района города Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Нерсисян М.Г. с требовании о признании незаконной деятельности по использованию земельных участков расположенных по адресу: г. Новосибирск, ... и __ и обязании устранения нарушений, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при использовании земельных участков по ... и __ в г. Новосибирске были выявлены грубые нарушения требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при использовании земельных участков, участки имеют вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), однако фактически используются под коммерческий банный комплекс с нарушением минимальных отступов от границ и требований пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом изменившихся обстоятельств и частичного добровольного устранения нарушений ответчиком, с учетом уточнений просит: обязать Нерсисян М.Г. устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных на вновь сформированном земельном участке с кадастровым __ а именно: привести класс функциональной пожарной опасности зданий в соответствие с их фактическим использованием и требованиями нормативных документов о пожарной безопасности, запретить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию банных и иных коммерческих услуг на указанном земельном участке до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истца Давыдовой К.В уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Нерсисян М. Г. - Нарсисян Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, пояснила, что к настоящему моменту ответчиком проделана работа по устранению выявленных нарушений, земельные участки __ и __ объединены в один, добавлен вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», объекты перемещены в целях соблюдения требований о минимальных отступах от границ соседних земельных участков. Указывала, что бизнес приобретался как «готовый», и просила в иске отказать, поскольку земельные правонарушения полностью ликвидированы.
Представитель третьего лица — ГУ МЧС России по Новосибирской области Морозов А.В. — в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены ответчиком лишь частично, а именно устранены недостатки в части отступов от границ смежных участков, однако здание эксплуатируется без приведения их в соответствие с надлежащим классом функциональной пожарной опасности.
Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, инспекция государственного строительного надзора по НСО в судебное заседание представителей не направили извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение представителя МЧС, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлены существенные изменения в правовом статусе спорного недвижимого имущества. Так, согласно актуальным выпискам из ЕГРН, в период рассмотрения спора — xx.xx.xxxx — ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми __ и __ были объединены собственником в один земельный участок, которому присвоен кадастровый __ к ранее существующему виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» добавлен вид разрешенного использования «бытовое обслуживание, что предусматривает возможность размещения объектов, предназначенных для оказания населению бытовых (в том числе банных) услуг.
Суд расценивает указанные действия ответчика как добровольное устранение ранее допущенных нарушений земельного законодательства, поскольку на текущий момент целевое назначение земли полностью соответствует фактической деятельности, осуществляемой Нерсисян М.Г.
Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» не исключает необходимости приведения объектов в противопожарное состояние в соответствии с установленными требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Факт эксплуатации банного комплекса с нарушениями противопожарных стандартов подтверждается материалами дела, в том числе результатами проверки МЧС проведенной в соответствии с ФЗ № 248-ФЗ 13.11.2025 (ответ ГУ МЧС от 22.12.2025 __).
Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области, нарушения правил пожарной безопасности устранены ответчиком лишь частично, на объединенном земельном участке __ по-прежнему строения эксплуатируются без изменения класса функциональной пожарной опасности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, постройки ответчика до настоящего времени конструктивно соответствуют классу Ф1.4 (индивидуальные жилые дома), однако их фактическое использование в качестве коммерческого банного комплекса требует обязательного перевода строений в класс функциональной пожарной опасности Ф3.6 (здания организаций бытового обслуживания населения).
Довод представителя ответчика о том, что бизнес приобретался как «готовый», суд признает не состоятельным, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», именно Нерсисян М. Г. как текущий собственник несет бремя содержания имущества и обязан обеспечить его безопасность для общества, независимо от действий прежних владельцев.
Оценивая законность требований прокурора в части понуждения ответчика к приведению объектов в надлежащий класс пожарной опасности, суд исходит из следующего.
В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и помещения банных комплексов по своему функциональному назначению, пожарной опасности и режиму эксплуатации должны соответствовать установленным классам функциональной пожарной опасности.
В ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия фактически осуществляемой ответчиком деятельности назначению зданий, что влияет на безопасность находящихся в них людей, их эвакуацию при пожаре и огнестойкость строительных конструкций.
Поскольку эксплуатация объектов с нарушением требований к классу функциональной пожарной опасности создает реальную угрозу возникновения пожара и невозможности его безопасной ликвидации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорных объектов и помещений банного комплекса в соответствие с нормами пожарной безопасности, определяющими класс данных объектов.
Предоставление возмездных банных услуг широкому кругу лиц в зданиях, не приведенных в надлежащий класс пожарной опасности, создает реальную, длящуюся угрозу жизни и здоровью граждан (посетителей, персонала и жителей соседних домов).
Кроме того, поскольку деятельность по предоставлению возмездных банных услуг осуществляется широкому кругу лиц в зданиях, не приведенных в надлежащий класс пожарной опасности, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства о пожарной безопасности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд находит, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарного законодательства носят длящийся характер и создают реальную, объективную угрозу жизни и здоровью граждан (включая посетителей комплекса, обслуживающий персонал, а также жителей соседних жилых домов).
Наличие такой опасности в силу закона является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о запрещении деятельности.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, деятельность банного комплекса подлежит запрету до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности как на самом объекте, так и на вновь сформированном земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Новосибирска к Нерсисян М. Г. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать Нерсисяна М. Г. устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым __ а именно привести класс функциональной пожарной опасности зданий в соответствии с их фактическим использованием и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;
Запретить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию банных и иных коммерческих услуг на земельном участке с кадастровым __ до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно до приведения класса функциональной пожарной опасности зданий в соответствии с их фактическим использованием и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 17.09.2026.
Судья Н.А. Львова