РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Толмачевой И.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова А. М. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Байкалов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ford получил значительные механические повреждения и полностью утратил способность к самостоятельному передвижению.
Из-за ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в занижении суммы первоначальной страховой выплаты до 61 500 рублей, истец был лишен финансовой возможности своевременно произвести восстановительный ремонт автомобиля.
По утверждению истца, первоначально поврежденный автомобиль находился во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, мкр. ...
Однако xx.xx.xxxx председателем совета многоквартирного дома Эповым было выставлено письменное требование об освобождении придомовой территории, в связи с чем 21.01.2022 автомобиль был вынужденно перемещен истцом на платную автостоянку индивидуального предпринимателя Матрасенко Е.С.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx факт недоплаты со стороны страховщика был подтвержден, и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 260 871 рубль.
Ссылаясь на то, что длительное платное хранение автомобиля в период с xx.xx.xxxx в общем размере 233 800 рублей является его прямыми убытками, напрямую вызванными просрочкой исполнения обязательств страховщиком, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 430 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Толмачева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии надлежащих кассовых чеков, нарушении истцом установленной законом обязанности по минимизации убытков и явном злоупотреблении правом, представлен письменный отзыв.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Представитель ответчика ссылается на пункт 9.1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы.
Истец, напротив, опирается на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому со страховщика в пределах страховой суммы возмещаются иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, в том числе расходы на хранение поврежденного транспортного средства.
Анализируя взаимосвязь указанных норм, суд указывает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают принципиальную обязанность страховщика возместить расходы на хранение, однако данные расходы в силу статей 15 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должны обладать признаками вынужденности, разумности и неотвратимости, а на потерпевшем лежит прямая обязанность не допускать искусственного затягивания сроков хранения и умышленного увеличения размера убытков.
Из представленных в материалы дела документов — Свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Сидорова А.Е. и Договора купли-продажи от 24.08.2020 года — следует, что законным собственником автомобиля Ford (государственный регистрационный знак __) является Байкалов А.М.
Наличие свидетельства о регистрации на имя прежнего владельца (Сидорова А.Е.) не опровергает этот факт, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему вещи по договору купли-продажи.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно учетный (административный) характер и не определяет момент возникновения или прекращения права собственности.
Таким образом, Договор купли-продажи от 24.08.2020 года подтверждает переход права собственности к Байкалову А.М., что делает его надлежащим истцом, уполномоченным заявлять требования о возмещении убытков, однако не снимает с него установленную законом обязанность по бережному содержанию своего имущества и минимизации расходов на его хранение.
В обоснование вынужденности перемещения автомобиля на платную стоянку истцом представлено письменное требование председателя совета многоквартирного дома от 17.01.2022, содержащее предписание переместить неисправный автомобиль с территории двора многоквартирного дома под угрозой принудительной эвакуации.
Вместе с тем на официальный запрос суда управляющая компания «Светлая Роща», осуществляющая непосредственное управление и содержание многоквартирного дома по адресу: г. ... предоставила исчерпывающий ответ, из которого следует, что в январе 2022 года управляющая компания не направляла в адрес Байкалова А.М. никаких претензий или требований об освобождении парковочных мест и перемещении автомобиля.
В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома является лишь выборным представителем собственников и законом не наделен административно-властными полномочиями по ограничению прав жильцов на пользование общим имуществом и придомовой территорией. Выданный председателем совета многоквартирного дома документ выражал его частное бытовое мнение и не являлся обязательным к исполнению предписанием.
В качестве доказательства вынужденности переноса автомобиля на платную стоянку истцом представлена справка, согласно которой председатель совета многоквартирного дома требовал освободить придомовую территорию от поврежденного транспортного средства, между тем, из пояснений управляющей компании (ООО УК «Светлая роща») следует, что требований в адрес истца по поводу перемещения его транспортного средства с придомовой территории управляющая организация не направляла.
Таким образом, действия председателя совета дома, на которые ссылается истец, не носили официального и обязательного характера, а сама по себе парковка поврежденного автомобиля во дворе дома не была ограничена уполномоченными лицами.
Представленные истцом квитанция от 30.11.2022 на сумму 45 450 рублей и вторая квитанция на сумму 40 650 рублей подтверждают фактическое перечисление истцом денежных средств в общем размере 86 100 рублей в адрес ИП Матрасенко Е.С. за хранение автомобиля в периоды с 21.01.2022 по 29.08.2023.
В отношении оставшейся части требований в размере 147 700 рублей за период с xx.xx.xxxx истцом представлена Справка № 1 от xx.xx.xxxx, выданная ИП Матрасенко Е.С., которая фиксирует лишь наличие задолженности.
Ответчик обоснованно указывает на нарушение положений Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку на сумму 147 700 рублей истцом не предоставлено кассовых чеков или бланков строгой отчетности.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справка о долге без фактического несения затрат не может являться допустимым доказательством несения реального ущерба, и суд не может признать неоплаченный долг реальными убытками.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Байкалова А.М., истец сам является действующим предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Обладая профессиональной квалификацией и материально-технической базой в виде ремонтных площадей и боксов в сфере автобизнеса, истец имел все технические возможности организовать безвозмездное хранение собственного неисправного автомобиля Ford на базе своих коммерческих объектов.
Из представленного Договора купли-продажи от 24.08.2020 года следует, что стоимость автомобиля Ford составляет 50 000 рублей, в то время как общий размер заявленных расходов на его хранение составляет 233 800 рублей, что более чем в 4,5 раза превышает стоимость самого имущества.
Проведя расчет по представленным квитанциям, суд установил, что за первый период (с xx.xx.xxxx — 314 дней) истец выплатил 45 450 рублей, а за второй период (до xx.xx.xxxx) — 40 650 рублей (итого 86 100 рублей только по квитанциям).
Несение расходов на хранение поврежденного имущества, размер которых уже в первый год превысил рыночную стоимость самого автомобиля (50 000 рублей), полностью противоречит здравому смыслу и принципу добросовестности участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, потерпевший не имеет права перекладывать на ответчика расходы, которые не были жизненно необходимыми.
Имея в собственности автомобиль стоимостью 50 000 рублей, хранение его на коммерческой парковке с накоплением долга в 233 800 рублей, превышающие стоимость самого автомобиля, признаются судом не убытками от ДТП, а прямым следствием неразумного поведения самого истца.
Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также недопустимость злоупотребления правом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения его прав, но и обосновать причинно-следственную связь, а также подтвердить, что им были предприняты все разумные меры для минимизации размера ущерба.
Исходя из представленных материалов дела усматривается противоречие в позиции истца, с одной стороны, обосновывая невозможность проведения ремонта, истец ссылается на недостаточность денежных средств, вызванную недоплатой со стороны страховщика суммы, соотносимой с 61 500 руб. +доплата 31 019, 21 руб., а с другой стороны, при заявленном отсутствии финансовых возможностей на ремонт, истец изыскал возможность я для несения значительно более обременительных и дорогостоящих расходов по платному хранению автомобиля, итоговая сумма которых составила 233 800 руб.
Объективная необходимость в выборе именно столь дорогостоящего способа хранения неисправного автомобиля в течение длительного времени истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.
Имея финансовую возможность оплачивать стоянку на общую сумму 233 000 руб., истец не был лишен возможности направить данные средства на восстановление автомобиля, что исключило бы саму потребность в его длительном хранении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом столь высоких расходов на хранение автомобиля не являлось вынужденным, вызвано исключительно его собственным усмотрением и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО «Ингосстрах», поведение истца, многократное увеличение расходов в ущерб принципу экономии и минимизации убытков, не может быть признано разумным и добросовестным. В связи с этим требования о взыскании убытков за хранение транспортного средства в размере 233 800 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что длительное (многолетнее) хранение автомобиля на коммерческой парковке ИП Матрасенко Е.С. было вынужденным из-за отсутствия у него денежных средств на ремонт (ввиду занижения выплаты со стороны СПАО "Ингосстрах"), суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела и выписки ЕГРИП, Байкалов А.М. с 2020 года сам является действующим индивидуальным предпринимателем, чей основной вид деятельности напрямую связан с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.
Обладая статусом профессионального участника рынка авторемонта, материально-технической базой, доступом к запчастям по оптовым ценам и собственными рабочими мощностями, истец имел все объективные возможности поместить принадлежащий ему автомобиль Ford в собственную авторемонтную мастерскую.
Нахождение автомобиля на территории собственного ремонтного предприятия позволяло истцу осуществлять его хранение абсолютно бесплатно либо с минимальными издержками, параллельно производя постепенный ремонт транспортного средства.
Законодательство (статья 404 ГК РФ) требует от потерпевшего минимизировать убытки, а не пассивно наблюдать за их ростом.
Имея собственную мастерскую, истец выбрал самый невыгодный и дорогостоящий способ обращения со своим имуществом — оставил автомобиль на платной стоянке более чем на 4 года, позволив расходам на парковку в несколько раз превысить рыночную стоимость самого автомобиля (купив его за 50 000 рублей, он накопил долг за хранение в размере 233 800 рублей).
При таких обстоятельствах отсутствие полной страховой выплаты не являлось непреодолимым препятствием для прекращения платного хранения. Отказ от использования собственных производственных мощностей в пользу накопления долга у стороннего лица свидетельствует о намерении переложить личные избыточные расходы на страховую компанию, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и исключает удовлетворение иска.
Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 2021 году, первоначальная страховая выплата осуществлена 26.10.2021, на стоянку автомобиль помещен 21.01.2022, а первая оплата произведена 30.11.2022.
Настоящий иск заявлен только в мае 2026 года. О факте несения расходов за периоды 2022 года истец достоверно знал в момент их непосредственной оплаты.
Таким образом, по требованиям о взыскании фактически уплаченных сумм за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска, исковая давность истцом пропущена, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байкалова А. М. в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано, связанные с ним акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 430 рублей также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкалова А. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья подпись Н.А. Львова