ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асланова Расима Ратхана Оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России Ромаховой Ю. А., ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении автомобиля от ареста, исключении из списка имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований указал, что xx.xx.xxxx года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Соломон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства __ по условиям которого, ООО «Соломон» передало ему в собственность автомобиль <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __, стоимостью 1 920 000 рублей. Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx года, актом ТС к __ от 20.08.2024 года, а так же переданным в соответствии с договором и актом приема-передачи автомобиля комплектом ключей и оригиналами правоустанавливающих документов (ПТС и СТС). При заключении договора, ему для регистрации в ГАИ так же были переданы подлинные экземпляры договоров купли-продажи автомобиля, совершенных с предыдущими собственниками (договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля __ от xx.xx.xxxx, заключенный между покупателем - ООО Соломон» и продавцом - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», с актом приема-передачи от xx.xx.xxxx года, а так же договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля __ от xx.xx.xxxx года, заключенный между покупателем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» и продавцом - ООО «Аллегро» (с актом приема-передачи от xx.xx.xxxx года).
Истец с целью регистрации автомобиля обратился в отдел TH и РАМТС ГАИ УМВД России по г. Волгограду. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, на том основании, что по сведениям имеющимся в базе ФИС-MT, в отношении автомобиля - <данные изъяты> г.в., судебными приставами-исполнителями отделов и отделений г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска - Соколовой М.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска - Голубенко А.В., судебным приставом- исполнителем СОСП по Новосибирской области - Ступаковым П.В., судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области - Лазуниной Е.С.), ранее были наложены запреты на регистрационные действия, при этом иных ограничений в отношении транспортного средства не имеется.
При попытке обращении в автосалон, где приобретался автомобиль, было установлено, что ООО «Соломон» (продавец), прекратило свою деятельность, равно как прекратил свою деятельность и предыдущий собственник транспортного средства - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», так же являвшийся автосалоном, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.
Попытки разыскать первоначального собственника автомобиля - ООО «Аллегро» для выяснения причин запрета на регистрационные действия успехом так же не увенчались.
Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не снят по настоящее время, что препятствует истцу, как собственнику транспортного средства, зарегистрировать автомобиль на себя и использовать транспортное средство по назначению.
На основании изложенного, с учетом последних уточнений, истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска - Ромаховой Юлии Андреевны – незаконными; отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __; освободить транспортное средство <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых во исполнение постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска - Ромаховой Юлии Андреевны, Черновой Ксении Александровны; исключить из списка имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН: __; ИНН __) транспортное средство - <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т.2, л.д. 61-64).
Судебное заседание организовано с использованием видео-конференц-связи при содействии Красноармейского районного суда г. Волгограда.
Истец Асланова Р.Р. Оглы в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 29), направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156), обеспечил явку своего представителя Трофимова Ю.В., действующего на основании ордера (л.д. 225), который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО Ромахова Юлия Андреевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2, л.д. 20).
Ответчик ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО извещен надлежаще, представителя не направили (т.2, л.д. 30).
Третьи лица ГУФССП по НСО, третье лицо ООО «Аллегро» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили (т.2, л.д. 27, 31)
Судом гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Соломон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства __ по условиям которого, ООО «Соломон» передало истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __, стоимостью 1 920 000 рублей (л.д. 16 том 1).
Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx года, актом ТС к __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 17 том 1)
При заключении договора, Асланову Р.Р. Оглы для регистрации в ГАИ были переданы подлинные экземпляры договоров купли-продажи автомобиля, совершенных с предыдущими собственниками (договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля __ от xx.xx.xxxx года, заключенный между покупателем - ООО Соломон» и продавцом - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», с актом приема-передачи от xx.xx.xxxx года, а так же договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля __ от xx.xx.xxxx года, заключенный между покупателем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» и продавцом - ООО «Аллегро» с актом приема-передачи от xx.xx.xxxx года (л.д. 18-22 том 1).
В регистрации транспортного средства истцу было отказано, на том основании, что по сведениям имеющимся в базе ФИС-MT, в отношении автомобиля - <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями отделов и отделений г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ранее были наложены запреты на регистрационные действия, при этом иных ограничений в отношении транспортного средства не имеется (л.д. 23-25 том 1).
ООО «Соломон», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» прекратило свою деятельность что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 64-75 том 1).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от xx.xx.xxxx по делу N? __, удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (г. Рязань, ОГРН __, ИНН __) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (г. Новосибирск, ОГРН __, ИНН __) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N? __ от xx.xx.xxxx в сумме 205 541, 57 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 42-45).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко А.В. на основании решением Арбитражного суда Рязанской области от xx.xx.xxxx по делу N? __ возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ООО «АЛЛЕГРО» (ИНН __) в пользу взыскателя ООО «Умные подарки Стар прожект» (ИНН __), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 095,39 рублей (т.2, л.д.2).
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Черновой К.А. в рамках исполнительного производства __ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __ (т.2, л.д. 4).
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаевым М.М. на основании исполнительного документа __ от xx.xx.xxxx года выданного ОСФР по НСО возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ООО «АЛЛЕГРО» (ИНН __) в пользу взыскателя ОСФР по НСО предмет произвести взыскание за счет имущества в размере 48,8 рублей (т.2, л.д.10).
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ромаховой Ю.А. в рамках исполнительного производства __ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __(т.2, л.д. 11).
Судом установлено, что исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx и исполнительное производство № __ находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО Ромаховой Ю.А. (т.2, л.д. 15,16).
Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области Ступакова П.В. от xx.xx.xxxx года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств установлено, что xx.xx.xxxx ООО "Аллегро" продало и передало <данные изъяты>, по договору купли продажи __ ООО "РольфЭстейт Санкт Петербург" Филиал "Лахта", xx.xx.xxxx О"РольфЭстейт Санкт Петербург", филиал "Лахта" продало и передало спорный автомобиль по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля __, <данные изъяты>.в.; г/н: __; VIN: __, что подтверждается Актом приемки -передачи от xx.xx.xxxx (л.д. 112).
Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>.в.; г/н: __; VIN: __ выбыло из собственности должника ООО "Аллегро" до наложения ограничений принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Р. Ю.А. незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортное средство <данные изъяты>в.; г/н: __; VIN: __ не имелось.
Кроме того, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортное средство <данные изъяты>.в.; г/н: __; VIN: __ от xx.xx.xxxx года, вынесенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского района г. Новосибирска также подлежат отмене.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не снят по настоящее время, что препятствует истцу, как собственнику транспортного средства, зарегистрировать автомобиль на себя и использовать транспортное средство по назначению.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие на момент заключения договора купли-продажи между Аслановым Р.Р.о. и ООО «Саломон» xx.xx.xxxx года каких-либо правопритязаний в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительные производства от xx.xx.xxxx года N? __ и от xx.xx.xxxx __ о взыскании с ООО «Аллегро» задолженности еще не были возбуждены, суд приходит к выводу, что Асланов Р.Р.о. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Суд также отмечает, что Асланов Р.Р.о. оплатил штрафы органов ГИБДД за период с декабря 2025 по июль 2026 года, приобрел запасные части для транспортного средства и произведена замена тормозных колодок передних и задних заменены передние стойки правая и левая, заменена втулка, заменен комплект сайлентблоков ремонт, что свидетельствует о последовательности действий покупателя по приобретению транспортного средства, а также произведена замена масляного фильтра, фильтра воздушного, фильтра салона, моторного масла, антифриз, свечи зажигания (т.1 л.д. 157-192).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетврению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Асланова Расима Ратхана Оглы удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области - Ромаховой Юлии Андреевны, выразившиеся в вынесении постановления от xx.xx.xxxx года в рамках исполнительного производства __ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Черновой Ксении Александровны от xx.xx.xxxx г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __, принятых в рамках исполнительного производства __
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Ромаховой Юлии Андреевны от xx.xx.xxxx г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __, принятых в рамках исполнительного производства __
Освободить транспортное средство <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __ от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от xx.xx.xxxx года в рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Черновой Ксенией Александровной.
Освободить транспортное средство <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от xx.xx.xxxx года в рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Ромаховой Юлией Андреевной.
Исключить из списка имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН: __; ИНН __) транспортное средство - <данные изъяты> г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) __.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова