Дело __
__
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Чудовой Е.Н., при секретаре Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «КИЕ-АВТО» о защите прав потребителей, установил:
К. обратился с иском к ООО «КИЕ-АВТО» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «КИЕ-АВТО» в свою пользу убытки в размере 1 894 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании заявленных требований указывает на то, что 21.11.2025 обратился в автосервис ООО «КИЕ-АВТО» для проведения ремонтных работ автомобиля марки Lexus LX470 г/н __. 24.11.2025 транспортное средство было похищено, а именно, сотрудник ответчика в должности автомаляр-жестянщик Ч., находящийся на территории автосервиса, осуществил выезд на автомобиле истца за пределы автосервиса, где в пути следования совершил столкновение с газовым столбом, расположенным у __ по ... в п. Восход, Новосибирской области, в результате чего автомобиль марки Lexus LX 470, г/н __ 154 получил повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 067 300 руб.
После ДТП автомобиль истца был доставлен в автосервис ООО «КИЕ АВТО», где стороны договорились о том, что ответчик устранит повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП. Сторонами был согласован дополнительный объем работ, не связанный с ДТП, стоимость составила 80 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Во время выполнения работ 02.03.2026 произошло возгорание автомобиля Lexus LX 470, г/н __ 154.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс» для проведения осмотра и исследования технического состояния автомобиля после произошедшего пожара.
Для определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился к ИП Ф., в соответствии с заключением __ размер ущерба составил 1 814 500 руб.
Ответчик вместо оказания услуги, за которую произведена оплата в полном объеме, своими неправомерными действиями причинил вред автомобилю истца. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, что послужило основание для подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 52,59).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 29 закона, при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что К. является собственником автомобиля Lexus LX __, государственный регистрационный знак __ 154 регион, 2005 года выпуска, VI__ в кузове бежевого цвета, паспорт транспортного средства __ __ выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай 18.07.2017 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 0451 __ выданное МРЭО ГИ (л.д.12).
21.11.2025 около 18 час. 50 мин. К. обратился в автосервис ООО «КИЕ-АВТО», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... для проведения ремонтных работ автомобиля Lexus LX470 г/н __.
24.11.2025 транспортное средство было похищено со стоянки организации, а именно: сотрудник ответчика в должности автомаляр-жестянщик Ч., находящийся на территории автосервиса, осуществил выезд на автомобиле истца за пределы автосервиса, где в пути следования совершил столкновение с газовым столбом, расположенным у __ по ... в п. Восход, Новосибирской области, в результате чего автомобиль марки «Lexus LX 470», г/н __ 154 получил повреждения.
Из обвинительного заключения по уголовному делу __ от 28.04.2026 (л.д. 9-11) следует, что 24.11.2025 около 15 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Ч., находился на территории сервиса кузовного ремонта автомобиля общества с ограниченной ответственностью «КИЕ-АВТО», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба, автомобилем марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащим К.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба, в указанное время, в указанном месте, Ч., заведомо зная, что ни имеет законных прав владения, пользования и распоряжения автомобилем марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак __ регион, припаркованного на территории ООО «КИЕ-АВТО», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественного порядка и права владения, пользования вышеуказанным автомобилем и желая их наступления, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, подошел к шкафу в гаражном боксе, где хранятся ключи от автомобиля, взял ключ от автомобиля К., после чего подошел к автомобилю марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего К., открыв ключом водительскую дверь, проник внутрь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего осуществил на нем самостоятельное движение с территории ООО «КИЕ-АВТО» в Октябрьском районе г. Новосибирска, где в пути следования совершил столкновение с газовым столбом, расположенным у __ по ... в п. Восход, Новосибирской области, в результате чего автомобиль марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак __ 154 регион получил повреждения, которые оцениваются на общую сумму 1 067 300 руб., что является особо крупным ущербом.
Своими действиями Ч. причинил К. материальный ущерб на сумму 1 067 300 руб., что является особо крупным ущербом.
Таким образом, Ч., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб.
Вину в неправомерном завладении автомобилем марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак __ регион в кузове золотистого цвета, без цели хищения Ч. признал полностью, в содеянном раскаялся.
Для определения стоимости размера ущерба, истец обратился к ИП Л., в соответствии с заключением __ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 067 300 руб. (л.д. 13-21).
После ДТП автомобиль истца был доставлен в автосервис ООО «КИЕ - АВТО», где стороны договорились о том, что ответчик устранит повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП.
Кроме того, сторонами был согласован дополнительный объем работ, не связанный с ДТП (л.д. 45). Стоимость дополнительных работ составила 80 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2026, чеком по операции от 27.02.2026 (л.д.46, 46 оборот).
Во время выполнения работ произошло возгорание автомобиля Lexus LX 470, г/н __ 154.
В связи с необходимостью исследования технического состояния автомобиля после произошедшего пожара истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс» для проведения осмотра и подготовки заключения.
В соответствии с выводами заключения эксперта __ от 18.03.2026, очаг возгорания автомобиля находился в левой, передней, нижней части салона ниже передней приборной панели салона. Причиной возникновения горения в передней, левой, нижней части салона ниже установленной приборной панели с левой стороны автомобиля LEXUS __ (легковой универсал), VIN- __, цвет кузова бежевый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 154RUS, послужило возгорание из-за нарушения техники безопасности при выполнении кузовных, сварочных работ, в техническом сервисе «КИЕ-АВТО» (л.д. 36-45).
Для определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился к независимому эксперту ЭкспертПРО ДТП самозанятому Ф., в соответствии выводами, указанными в заключение __ стоимость устранения дефектов составила 1 814 500 руб. (без учета износа) (л.д. 24-26).
Так, согласно расчёту истца, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 1 894 500 руб. (1 814 500 – стоимость восстановительного ремонта + 80 000 – дополнительные услуги по ремонту).
Расчет требований по взысканию ущерба судом проверен, оценен в совокупности с представленными документами, признан правильным и обоснованным.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что размер материального ущерба составляет 1 894 500 руб., иного контррасчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КИЕ-АВТО» денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 894 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 30 000 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 962 250 руб. из расчета ((1 814 500 + 80 000 + 30 000)/50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования К. к ООО «КИЕ-АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИЕ-АВТО» (ИНН __, ОГРН __) в пользу К. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __) убытки в размере 1 894 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 962 250 руб., а всего 2 886 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «КИЕ-АВТО» (ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска