РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи И. В. Павлючик,
При секретаре В.С. Абабиловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к Колонтаеву Евгению Сергеевичу, Милостных Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возобновлении учета транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская транспортная компания», Колонтаеву Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возобновлении учета транспортного средства, указав, что ООО «Сибирская транспортная компания» состоит на учете в Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области.
В период с 29.12.2021 по 28.06.2022 в отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2023 __ Сумма доначислений составила 59 296 175 руб.
Незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки, с 11.08.2020 налогоплательщиком проведено действие по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя 306DT __, которое реализовано 10.08.2020. А именно был заключен договор купли-продажи от 10.08.2020 между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем, предметом которого являлся автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, на сумму 800 000 руб.
Истец считает данную сделку купли-продажи заключенной с целью вывода активов юридического лица во избежание обращения на него взыскание налоговым органом. В данном случае сделка является недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ (злоупотребление правом) и п.1 ст. 170 ГК РФ.
Истец считает, что вышеуказанная сделка по отчуждению спорного транспортного средства затрагивает интересы инспекции, как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ обязательных платежей и санкций.
Так, отчуждение движимого имущества произошло незадолго до проведения ВНП. В период с 2019 по 2020 представитель ООО «СТК» неоднократно вызвался в налоговый орган, в котором общество состояло на учете для дачи пояснений. 29.04.2019 налогоплательщик в лице директора Милостных С.В. явился на комиссию. В протоколе заседания комиссии он указал, что общество заключало сделки с «проблемными контрагентами»: ООО <данные изъяты> ИНН __. Налоговым органом был установлен факт создания фиктивного документооборота между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> что повлекло за собой налоговое правонарушение, выразившееся в недоимке по налогу на добавленную стоимость. По итогам заслушивания налогоплательщика было принято решение о дальнейшем проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>
12.02.2020 проводился допрос руководителя ООО <данные изъяты> Милостных С.В. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, что подтверждается протоколом __ от 12.02.2020. Таким образом, налогоплательщик знал и участвовал в проведении в отношении него контрольных мероприятий. И 11.08.2020 налогоплательщиком проведено действие по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя 306DT __, регистрационный __ по договору заключенному между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем.
Данная сделка осуществлена по цене ниже средней рыночной. Истцом были проанализированы архивные объявления по продаже за 2020 схожих автомобилей 2018-2019 выпуска в СФО с целью определения средней рыночной цены. ООО «СТК» продало Колонтаеву Е.С. спорное транспортное средство по цене значительно ниже рыночной, так как разница между ценой в договоре и средней ценой в объявлении составляет 5200 000 руб., что в процентном соотношении составляет 866% или более чем в 8,5 раз. На момент продажи автомобиля, срок его эксплуатации составлял менее года. Согласно имеющейся информации, период владения автомобилем составил с 19.11.2019 по 11.08.2020, что свидетельствует о том, что износ автомобиля на момент совершения следки был минимальным, следовательно, автомобиль имел нормальное, рабочее техническое состояние.
При проведении анализа документов по сделке истцом был сделан запрос в Национальную систему страхования относительно заключенных договоров страхования в отношении спорного автомобиля. В отношении спорного автомобиля заключено 3 договора ОСАГО: с 14.11.2019 по 13.11.2020 страхователь ООО СТК без ограничения допущенных к управлению лиц; с 13.08.2020 по 12.08.2021, страхователь Колонтаев Е.С., лицо, допущенное к управлению автомобилем - Труфакин А.В.; 28.04.2023 по 27.04.2024 страхователь Колонтаев Е.С., лицо, допущенное к управлению автомобилем - Труфакин А.В., который согласно протоколу допроса __ от 12.02.2020 являлся сотрудником ООО СТК в должности заместителя по производству. Помимо этого, на 319 странице решения по ВНП налоговый орган приходит к выводу, что Труфакин А.В. выступает одним из конечных бенефициаров от деятельности ООО «СТК», то есть ООО «СТК» и Труфакин А.В. являются аффилированными лицами. Общество, произведя отчуждение спорного автомобиля не утратило право на его использование в лице конечного бенефициара/контролирующего лица. То есть фактически стороны оспариваемой сделки не имели намерения фактически изменить свое материальное положение. Данная сделка была направлена на формальное исполнение, что подпадает под критерий мнимости, закрепленный в п.1 ст. 170 ГК РФ.
Произведенные действия ответчика не несут в себе экономического смысла, так как ООО «СТК» произвело отчуждение автомобиля себе в убыток. Подобная операция не является обычной хозяйственной сделкой, для которой характерна равнозначность и возмездность. ООО»СТК» произвело реализацию имущества по существенно заниженной цене, не получив при этом равнозначного удовлетворения его имущественных интересов, что свидетельствует о том, что воля на заключение данной сделки была порочна и стороны действовали недобросовестно.
В п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2020 указан срок и способ оплаты по договору до 31.12.2020 на расчетный счет организации или наличными в кассу. Инспекцией был произведен анализ расчетного счета ответчика, по результатам которого установлено, что оплата по договору купли-продажи автомобиля поступило лишь частично в размере 250 000 руб. У инспекции отсутствуют иные документы, подтверждающие оплату транспортного средства в полном объеме (приходные кассовые ордера, чеки и т.п.). Вышеизложенное не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении данной сделки.
Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства может свидетельствовать о том, что его целью было нарушение публичных интересов, а именно, недопущение возможности взыскания на имущество налогоплательщика по результатам проведения ВНП.
С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ заключенный 10.08.2020 между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем. Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя 306DT __, регистрационный __ путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Возобновить государственный учет транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ за ООО «Сибирская транспортная компания».
Определением суда от 16.07.2026 производство по делу прекращено в части требований к ООО «Сибирская транспортная компания», в связи с исключением ООО «Сибирская транспортная компания» из ЕГРЮЛ. 25.12.2025, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 44-51, 128). В связи с чем, в качестве соответчика привлечен директор и учредитель ООО «Сибирская транспортная компания» Милостных Сергей Викторович.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 2 л.д. 117).
В судебное заседание ответчик Колонтаев Евгений Сергеевич не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил. Ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. При определении цены транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в. в размере 800 000 руб. стороны договора купли-продажи руководствовались отчетом об оценке объекта оценки __ от 04.03.2020 и фактическим техническим состоянием транспортного средства. За приобретенный автомобиль ответчик внес сумму 250 000 руб. на расчетный счет организации, а оставшуюся сумму в размере 550 000 руб. им была внесена в кассу организации, о чем выдана квитанция к ПКО. После приобретения транспортного средства ответчик Колонтаев Е.С. производил ремонт транспортного средства, уплачивал транспортный налог (том 2 л.д. 134).
В судебное заседание ответчик Милостных Сергей Викторович не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 2 л.д. 129-130).
В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МВД РФ по Новосибирской области и ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (том 2 л.д.131-132).
Кроме того, стороны, третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к Колонтаеву Евгению Сергеевичу, Милостных Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возобновлении учета транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного о поведения другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления, ООО «Сибирская транспортная компания» состояла на учете в Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области в качестве налогоплательщика, 25.12.2025 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 44-51, 128).
С 19.11.2019 ООО «Сибирская транспортная компания» являлось собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, что следует из сведений ГИБДД.
В период с 29.12.2021 по 28.06.2022 в отношении налогоплательщика ООО «Сибирская транспортная компания» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2023 __ Сумма доначислений составила 59 296 175 руб.
Незадолго до проведения выездной налоговой проверки 10.08.2020 между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __ (том 1 л.д.203-204).
Согласно п.1.1 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800 000 рублей.
Согласно п.1.2 договора указанная стоимость автомобиля должна быть перечислена на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца в срок до 31.12.2020.
Из представленных ответчиком Колонтаевым Е.С. документов следует, что 250 000 руб. им перечислено 16.10.2020 на счет продавца ООО «СТК», что подтверждается платежным поручением __ от 16.10.2020 (том 2 л.д. 42), а 550 000 руб. внесено 11.08.2020 в кассу ООО «СТК» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру__ от 11.08.2020 (том 2 л.д. 43). Оригинал квитанции на обозрение суда не представлено.
В ходе анализа расчетного счета ООО "СТК" поступление денежных средств от Колонтаева Е.С. за транспортное средство не установлено.
Судом установлено, что в период с 2019 по 2020 представитель ООО «СТК» неоднократно вызвался в налоговый орган, в котором общество состояло на учете для дачи пояснений. 29.04.2019 налогоплательщик в лице директора Милостных С.В. явился на комиссию. В протоколе заседания комиссии он указал, что общество заключало сделки с «проблемными контрагентами»: ООО <данные изъяты>», ИНН __.
Налоговым органом был установлен факт создания фиктивного документооборота между ООО «СТК» и ООО <данные изъяты>», что повлекло за собой налоговое правонарушение, выразившееся в недоимке по налогу на добавленную стоимость. По итогам заслушивания налогоплательщика было принято решение о дальнейшем проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «СТК».
12.02.2020 проводился допрос руководителя ООО «СТК» Милостных С.В. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, что подтверждается протоколом __ от 12.02.2020.
Таким образом, налогоплательщик знал и участвовал в проведении в отношении него контрольных мероприятий.
После чего, 11.08.2020 налогоплательщиком проведено действие по отчуждению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN SALWA2BK1LA890369, 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный номер О343МВ/142, по договору заключенному между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем.
Судом были исследованы представленные истцом архивные объявления по продаже за 2020 схожих автомобилей 2018-2019 выпуска в СФО с целью определения средней рыночной цены, согласно которым суд приходит к выводу, что ООО «СТК» осуществило продажу Колонтаеву Е.С. спорного транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, так как разница между ценой в договоре и средней ценой в объявлении составляет 5 200 000 руб., что в процентном соотношении составляет 866% или более чем в 8,5 раз.
На момент продажи автомобиля, срок его эксплуатации составлял менее года.
Согласно сведениям ГИБДД (том 1 л.д. 240), период владения автомобилем составил с 19.11.2019 по 11.08.2020 (меньше одного года), что свидетельствует о том, что износ автомобиля на момент совершения следки был минимальным, следовательно, автомобиль имел нормальное, рабочее техническое состояние.
Суд не принимает представленный ответчиком Колонтаевым Е.С. отчет __ от 29.07.2020 об оценке объекта оценки транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ в качестве доказательства определения рыночной стоимости имущества для купли-продажи (том 2 л.д. 52-97), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 802 000 руб., поскольку как следует из содержания отчета осмотр автомобиля и его обследование экспертом не производился, фотографии автомобиля представлены заказчиком оценки – ООО «СТК». Характеристика автомобиля и его составных частей, оценка технического состояния автомобиля сделаны на основании фотографий объекта оценки (том 2 л.д. 78), паспорта транспортного средства, акта технического обследования оборудования комиссией от 17.06.2020 (том 2 л.д. 79-80), бухгалтерской справки от 29.07.2020 (том 2 л.д. 83) без реального осмотра транспортного средства, визуальной оценки его технического состояния. Согласно отчету оценки оценщик выбрал величину износа равную среднему значению износа в интервале 85% для неудовлетворительного состояния. Оценщиком указано, что объект оценки не используется, находится в нерабочем состоянии.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 240 том 1 ), спорный автомобиль приобретался ООО «СТК» по договору купли-продажи от 05.11.2019, по стоимости 6 100 000 руб.
При проведении анализа документов по сделке истцом был сделан запрос в Национальную систему страхования относительно заключенных договоров страхования в отношении спорного автомобиля.
Согласно информации НСИС, в отношении спорного автомобиля заключено 3 договора ОСАГО: с 14.11.2019 по 13.11.2020 страхователь ООО СТК без ограничения допущенных к управлению лиц; с 13.08.2020 по 12.08.2021, страхователь Колонтаев Е.С., лицо, допущенное к управлению автомобилем - Труфакин А.В.; 28.04.2023 по 27.04.2024 страхователь Колонтаев Е.С., лицо, допущенное к управлению автомобилем - Труфакин А.В.
Согласно протоколу допроса __ от 12.02.2020 Труфакин А.С. являлся сотрудником ООО СТК в должности заместителя по производству.
Из решения по ВНП следует, что Труфакин А.В. выступает одним из конечных бенефициаров от деятельности ООО «СТК», то есть ООО «СТК» и Труфакин А.В. являются аффилированными лицами. Общество, произведя отчуждение спорного автомобиля не утратило право на его использование в лице конечного бенефициара/контролирующего лица. То есть фактически стороны оспариваемой сделки не имели намерения фактически изменить свое материальное положение. Данная сделка была направлена на формальное исполнение.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.08.2020.
Также не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Колонтаевым Е.С. как собственником в полной мере реализуются права и исполняются обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.
Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования ООО «СТК», материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств в полном объеме в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи также не подтвержден, поскольку не был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру__ от 11.08.2020 (том 2 л.д. 43) и действительное поступление указанных денежных средств в кассу ООО «СТК» (кассовая книга ООО «СТК» за 2020).
Произведенные действия ответчика ООО «СТК» не несут в себе экономического смысла, так как ООО «СТК» произвело отчуждение автомобиля себе в убыток. Подобная операция не является обычной хозяйственной сделкой, для которой характерна равнозначность и возмездность. ООО «СТК» произвело реализацию имущества по существенно заниженной цене, не получив при этом равнозначного удовлетворения его имущественных интересов, что свидетельствует о том, что воля на заключение данной сделки была порочна и стороны действовали недобросовестно.
При таких обстоятельствах, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Колонтаева Е.С., так же как и оформление договора ОСАГО, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.
Каких-либо доказательств того, что Колонтаев Е.С. как собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком сведения о ремонта автомобиля (заказ - наряд на сумму 758 700 руб., на сумму 2 270 228 руб. том 2 л.д. 119-121), суд не принимает в качестве доказательства исполнения им как собственником обязанности по содержанию имущества, поскольку они не содержат дату выполнения ремонта, не представлены доказательства оплаты данных работ). Сведения об уплате транспортного налога также в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают исполнение ответчиком обязанности собственника транспортного средства (том 2 л.д. 122-126).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного транспортного средства из собственности ООО "СТК" в пользу Колонтаева Е.С. носило формальный характер в период проводимой в отношении ООО "СТК" налоговой проверки, после которых ООО "СТК" фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что также указывает на осведомленность о таких обстоятельствах обеих сторон оспариваемой сделки, стороны, при заключении оспариваемых сделок, действовали недобросовестно, с противоправной целью выведения имущества из собственности ООО "СТК" для невозможности обращения на него взыскания, факт реального исполнения оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, следовательно, спорная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а во избежание обращения взыскания на имущество ООО "СТК" в погашения задолженности перед налоговой инспекцией. Отчуждение ООО «СТК» принадлежавшего ему имущества при известных ему обстоятельствах наступления имущественной ответственности свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении сторон сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия сторон договора по отчуждению спорного имущества на основании договора купли-продажи свидетельствуют о том, что они совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, совершении сделки при злоупотреблении правами с целью причинить вред публичным интересам, а именно, недопущение возможности взыскания на имущество налогоплательщика по результатам проведения ВНП.
Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к ООО «Сибирская транспортная компания», Колонтаеву Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ заключенного 10.08.2020 между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем недействительным, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Поскольку оспариваемый договор является недействительным, у Колонтаева Е.С. не возникло права собственности в отношении спорного автомобиля и, как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, а именно возврата в собственность налогоплательщика ООО «Сибирская транспортная компания» вышеуказанного транспортного средства с восстановлением записи в регистрирующих органах.
Кроме того, подлежит прекращению государственный учет транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ Колонтаевым Евгением Сергеевичем, а также подлежит возобновлению государственный учет транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __ __, регистрационный __ за ООО «Сибирская транспортная компания».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
__ по Новосибирской области удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ заключенный 10.08.2020 между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем
Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ заключенный 10.08.2020 между ООО «Сибирская транспортная компания» и Колонтаевым Евгением Сергеевичем в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность налогоплательщика ООО «Сибирская транспортная компания» вышеуказанного транспортного средства с восстановлением записи в регистрирующих органах.
Прекратить государственный учет транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ за Колонтаевым Евгением Сергеевичем.
Возобновить государственный учет транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VI__ 2019 г.в., черного цвета, модель № двигателя __, регистрационный __ за ООО «Сибирская транспортная компания».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме:21.08.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-3128/2026