РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котенко Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ремизовой Светлане Станиславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, установил:
Котенко С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ремизовой С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил наложенные ограничения по банковской карте. С помощью интернет-портала Федеральной службы судебных приставов РФ установил, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№). Копии исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом получены не были. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнительные производства в обоих случаях возбуждены за пределами установленного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. В установленный законом 10-дневный срок административный истец, как должник в рамках исполнительных производств, не имел возможности подачи жалобы на постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не знал о них.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков принятия исполнительных документов к исполнению.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц-публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк») и общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее-ООО ПК «ЭОС»).
В судебное заседание административный истец Котенко С.В., её представитель ФИО, административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Партизанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ремизова С.С., представитель административного соответчика-Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, представители заинтересованных лиц-ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили.
Представитель административного истца ФИО просил о рассмотрении дела в его отсутствие и административного истца Котенко С.В.
Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, при получении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, он проверяет его на соответствие установленным законом требований, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе не истек ли срок для предъявления исполнительного документа, и при установлении указанных в законе оснований возбуждает исполнительное производство.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО (Котенко) С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146017 рублей 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, а всего 148077 руб.58 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из содержания определения мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по сведениям ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Закона об исполнительно производстве. На момент окончания исполнительного производства остаток основного долга составлял 148077 руб. 58 коп., оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя.
Учитывая дату возвращения исполнительного документа взыскателю-ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок повторного предъявления данного судебного приказа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отметки, имеющейся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный приказ № был предъявлен взыскателем повторно ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение.
В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после возвращения судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Срок предъявления повторно данного судебного приказа с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно судебный приказ № на принудительное исполнение в ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю взыскателем ООО ПКО «ЭОС» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 483057 руб. 07 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметкам в судебном приказе, исполнительный документ № находился на исполнении в ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, данный исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем в ОСП для принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» признано правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Благовещенской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котенко С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП соединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно сводкам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Котенко С.В. находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам административного иска, установлено, что срок предъявления исполнительных документов-судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № в ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю взыскателями был соблюден, и у судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Котенко С.В. по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена судебным приставом-исполнителем должнику Котенко С.В. в форме электронного документа через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, документ прочитан должником ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена судебным приставом-исполнителем должнику Котенко С.В. в форме электронного документа через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником в эту же дату.
Скриншотами ГЭПС (государственная электронная почтовая система), представленными административным ответчиком, опровергаются доводы административного истца, что о возбужденных исполнительных производствах Котенко С.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ограничении пользования банковской картой.
С настоящим административным заявлением Котенко С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, уважительности причин пропуска срока административным истцом в судебное заседание представлено не было, выписка по платёжному счету Котенко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленных судом обстоятельств не опровергает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления административного истца о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.
Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и пропуском срока на их обжалование в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, - решил:
в удовлетворении административного искового заявления Котенко Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Партизанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ремизовой Светлане Станиславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова мотивированное решение изготовлено 23.10.2026