АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Копылова В.С., защитника - адвоката Ерёминой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденной Сальниковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, от 30.04.2026, которым
Сальниковой Наталье Александровне, <данные изъяты>, наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи, заменено принудительными работами.
Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Абанского района Красноярского края Копылова В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 02.04.2025 Сальникова Н.А. осуждена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, ей установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Абанский район; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Начальник Иланского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился к мировому судье с представлением о замене Сальниковой Н.А. наказания в виде ограничения свободы боле строгим наказанием в виде принудительных работ, мотивируя тем, что осужденная четырежды нарушала ограничение установленное судом (не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов), в том числе и после вынесения официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, в связи с чем, признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением мирового судьи представление удовлетворено и осужденной Сальниковой Н.А. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 1 месяц 28 дней заменена на принудительные работы сроком на 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
В апелляционной жалобе адвокат Ерёмина О.С., действующая в интересах осужденной Сальниковой Н.А., выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что в тексте постановления имеются признаки формального подхода к оценке доводов защиты. Суд не опроверг, а проигнорировал приведенные в судебном заседании доказательства исправления осужденной Сальниковой Н.А., не указав в решении мотивированных причин для их отклонения. Суд, принимая решение о замене наказания, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что, несмотря на допущенные нарушения, Сальникова Н.А. продолжает отбывать назначенное судом наказание, нарушений порядка отбывания наказания не имеет. На момент рассмотрения представления Сальникова Н.А. преступлений не совершала, ежемесячно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные для этого дни, спиртными напитки не злоупотребляла, что, безусловно, свидетельствует о её стремлении встать на путь исправления. Суд, без достаточных на то оснований, указал на злоупотребление Сальниковой Н.А. спиртными напитками, а также на возможность работать при наличии у нее третьей группы инвалидности. Притом, что Сальникова Н.А. состоит на учете в ЦЗН по Абанскому району Красноярского края в целях поиска работы, но с учетом специфики заболевания органов зрения работа ей не была предоставлена до настоящего времени.
Осужденная Сальникова Н.А. в судебное заседание не явилась.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, Сальникова Н.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края 02.04.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного пребывания, проживания с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не уезжать за пределы МО Абанский район, также на нее возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
22.04.2025 приговор принят к исполнению, 24.04.2025 осужденная поставлена на учет, определены периоды явки 1 раз в месяц каждый 1-ый рабочий вторник, проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем взята подписка и выдана памятка.
Но Сальникова Н.А. 05.08.2025 допустила неявку на регистрацию в установленные дни без уважительных причин. В связи с неявкой, с ней проведена беседа, получено объяснение, установлено, что неявка имела место без уважительной причины, вынесено письменное предупреждение.
30.08.2025 в отношении осужденной применены технические средства надзора и контроля: стационарной контрольное устройство и электронный браслет. Сальникова Н.А. под роспись ознакомлена с порядком использования данного оборудования, о чем ей выдана памятка.
Вместе с тем, Сальникова Н.А. допускала нарушения расписания присутствия электронного браслета 07.12.2025, 08.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025.
Из объяснений осужденной следует, что отсутствие ее по месту жительства в нарушение установленных судом ограничений, не обусловлено уважительными причинами, а тем, что она ходила в гости, где распивала спиртные напитки.
Кроме того, 07.12.2025, 08.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025 в нарушение установленных приговором ограничений не уходить из места постоянного пребывания, проживания с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин, Сальникова Н.А. отсутствовала по месту жительства в ночное время, что подтверждается сведениями со стационарного контрольного устройства и электронного браслета.
В материалах дела имеется официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 11.12.2025, которое объявлено и вручено Сальниковой Н.А этой же датой под роспись.
То есть Сальникова Н.А., после нарушений установленных приговором ограничений, не уходить из места постоянного пребывания проживания с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин, совершенных 07.12.2025, 08.12.2025, получив 11.12.2025 официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, 15.12.2025, 16.12.2025 вновь нарушила установленные приговором ограничения, не уходить из места постоянного пребывания проживания, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ.
При этом осужденной разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручными подписками осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил Сальниковой Н.А. неотбытое наказание в виде ограничения свободы 1 месяц 28 дней заменено на принудительные работы сроком на 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
Выводы мирового судьи о наличии оснований для замены ограничения свободы на принудительные работы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения Сальниковой Н.А. установленных судом ограничений, и юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку мирового судьи и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют и основаниями для его отмены при наличии установленных нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства осужденной при отбытии ей наказания в виде ограничения свободы не являются.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Сальникова Н.А. продолжает отбывать назначенное судом наказание, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, на момент рассмотрения представления Сальникова Н.А. преступлений не совершала, ежемесячно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные для этого дни, спиртными напитки не злоупотребляла, что, свидетельствует о её стремлении встать на путь исправления, состоит на учете в ЦЗН по Абанскому району Красноярского края в целях поиска работы, но с учетом специфики заболевания органов зрения работа ей не была предоставлена до настоящего времени также не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанное не опровергает обстоятельств признания Сальниковой Н.А. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ограничений у Сальниковой Н.А. к отбыванию наказания в виде принудительных работ предусмотенных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не установлено, поскольку в соответствии с указанной нормой, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, к числу лиц которых Сальникова Н.А. не относится.
Снятие Сальниковой Н.А. с учета 28.06.2026 в Иланском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение о замене ограничения свободы принудительными работами является законным и обоснованным.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 30 апреля 2026 в отношении Сальниковой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёминой О.С. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Судья