АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе Чуриной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2026 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Чуриной Надежды Николаевны, Чурина Александра Степановича, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Чуриной Надежды Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... за период с 25.06.2025 по 03.12.2025 в размере 778987, 26 руб., в том числе просроченные проценты - 58693, 53 руб., просроченный основной долг – 720293, 73 руб.
Взыскать с Чуриной Надежды Николаевны, Чурина Александра Степановича, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Чуриной Надежды Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20579, 75 руб., т.е. по 6859, 91 руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2. задолженности по кредитному договору ... от 25.07.2023 за период с 25.06.2025 по 03.12.2025 в размере 778987, 26 руб., в том числе просроченные проценты – 58693, 53 руб., просроченный основной долг – 720293, 73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 20579, 75 руб., всего – 799567, 01 руб.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора ... от 25.07.2023 выдал кредит ФИО2. в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 13,4% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 778987, 26 руб., в том числе просроченные проценты – 58693, 53 руб., просроченный основной долг – 720293, 73 руб. Заемщик ФИО2. умер .... Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2., по состоянию на 24.04.2025 имеется остаток денежных средств: счет ... в сумме 10, 00 руб.; счет ... в сумме 225159, 73 руб., на 21.12.2025 – 0, 00 руб.; счет ... в сумме 4587, 87 руб., на 21.12.2025 – 2, 05 руб.; счет ... в сумме 0, 79 руб. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору. 06.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Будаевой Б.Н. с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Чурина Н.Н., ... г.р.; Чурин А.С., ... г.р., несовершеннолетний ФИО1 г.р., в лице законного представителя Чуриной Н.Н.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Чурина Н.Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО1 г.р., ее представитель Тарасов А.И. исковые требования признали частично, не согласились с требованиями о взыскании задолженности в сумме 112321, 26 руб., мотивируя тем, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате процентов по кредитному договору после открытия наследства.
Ответчик Чурин А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Третьи лица нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Будаева М.А., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Шульгина Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чурина Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не были приняты все исчерпывающие меры к своевременному истребованию долга по месту открытия наследства, что в свою очередь повлекло к необоснованному увеличению процентов по кредитным обязательствам ее погибшего мужа. Считает, что расчет подлежащих уплате денежных средств должен определяться следующим образом: 6145,00 руб. - сумма платежа в счет уплаты процентов; 368707 руб. - сумма исполненных обязательств на момент смерти ФИО2., 666666 руб. - основной долг.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Марычев А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Чурина Н.Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего ответчика Чурина С.С., ее представитель Тарасов А.И., ответчик Чурин А.С., третьи лица нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Будаева М.А., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Шульгина Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Марычева А.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2. кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 60 месяцев под 13, 4 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в размере 22883, 38 руб. до 25 числа каждого месяца, 59 ежемесячных аннуитетных платежей, первый платеж – 25.08.2023 в размере 18416, 52 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще, ... ФИО2. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.
Из свидетельства о смерти ... следует, что заемщик ФИО2 г.р., умер ..., о чем составлена актовая запись о смерти ....
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору за период с 25.06.2025 по 03.12.2025 (включительно) составляет сумму 778987, 26 руб., в том числе просроченные проценты - 58693, 53 руб., просроченный основной долг – 720293, 73 руб.
Представленный истцом расчет о размере задолженности соответствует условиям договора, является арифметически верным.
Ответчик Чурина Н.Н., ее представитель Тарасов А.И. не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору .... Вместе с тем ссылаясь на то обстоятельство, что возникновение задолженности обусловлено периодом между открытием наследства и обращением истца в суд с настоящим иском, указывали на наличие обстоятельств, исключающих взыскание процентов по кредитному договору после открытия наследства, полагали, что подлежит взысканию сумма основного долга в размере 666666 руб., объем исполненных обязательств по кредиту на момент смерти ФИО2 составил 368 707 руб.
Согласно материалами дела, ФИО2 г.р., состоял в браке с Чуриной (<...>) Н.Н., ... г.р., дата заключения брака - .... В период брака у супругов родились двое детей: сын Чурин А.С., ... г.р., сын ФИО1 г.р.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО2 г.р., наступившей ..., открыто наследственное дело № ..., наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын Чурин А.С., ... г.р., сын ФИО1 г.р., супруга Чурина Н.Н., ...
В состав наследственной массы наследниками заявлено:
- 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
- 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
- денежные средства, хранящиеся в войсковой части <...>.
Производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство не выданы.
По сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости:
- квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер ..., составляет 2716053, 90 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 1358026, 95 руб.;
- жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 7717540, 66 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 3858770, 33 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> составляет 906380, 79 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 453340, 39 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО2., проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, исходил из наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору ... в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося и принятого наследниками после смерти ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61, 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости наследственного имущества в виде долей в праве собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия находит возможным при определении стоимости указанного наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости:
- квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер ... составляет 2716053, 90 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 1358026, 95 руб.;
- жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> составляет 7717540, 66 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 3858770, 33 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, составляет 906380, 79 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 453340, 39 руб.
При таких обстоятельствах, стоимость имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы после смерти ФИО2. составляет 5670 137, 67 руб.
Учитывая сумму долга наследодателя – 778987,26 руб., сведения о стоимости наследственного имущества – 5670137,67 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 778987,26 руб., что соответствует требованиям части 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Фактов злоупотребления правом со стороны Банка, предъявившего ко взысканию период задолженности с 25.06.2025 г. по 03.12.2025 г., и обратившегося в суд с иском 31.03.2026 г., судебная коллегия не усматривает, указанный срок обращения с иском нельзя признать чрезмерным и вменять указанное обстоятельство в недобросовестное поведение банка, как и обстоятельств, освобождающих наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя. Претензия кредитора от 06.11.2025 г. направлялась в адрес нотариуса об указании наследникам информации о задолженности по кредитному договору, при том, что Банк не мог знать круг наследников, поскольку указанные сведения являются закрытыми и предоставляются по запросу нотариуса.
В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Расчет ответчиков о кредитной задолженности нельзя принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного обязательства и установленным по делу обстоятельствам, математическое обоснование и формулы расчета в нем не приведены.
Кроме того, следует отменить, что не обращение в суд в течение длительного времени (что в данном случае не установлено) о взыскании долга на размер основного долга не влияет, поэтому сумма основного долга 720293,73 руб. безосновательно ответчиками указана как 666666 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026 г.