АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года с. Турочак
Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Туйденова Е.А., при ведении протокола секретарем Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») на определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с ФИО судебных расходов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 5250 рублей отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в судебный участок Турочакского района Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма. Представительские услуги оказаны на сумму 5 250 рублей, о чем составлены договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, которые оплачены платежным поручением.
Не согласившись с определением мирового судьи ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО судебные издержки в сумме 5250 рублей, взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы, в обоснование указали, что выводы мирового судьи о том, что в приказном производстве не разрешается материально-правовой спор о праве и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов не соответствует действующему законодательству. Так, различие между исковым и приказным производством носит процедурный характер и определяется исключительно размером заявленных требований, что не может служить критерием для распределения судебных издержек. Мировым судьей не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов подано не в на момент вынесения судебного приказа, в при последующем разрешении вопроса о судебных расходах в рамках уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного приказа. Также, нормы главы 7 ГПК РФ носят общий характер и не содержат исключений для приказного производства, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие спора о праве. Мировым судьей не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и из материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма ООО МФК «Вэббанкир» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 660 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в пользу ООО ПКО «Фабула».
Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «Фабула», обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в сумме 5 250 руб., в подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя представило договор на оказание правовых (юридических) услуг 1006338074/2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по представительству интересов в суде (заявление на выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в описании работы указано: стадия - приказное, исходящая корреспонденция - заявление на выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, входящая корреспонденция – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, цена – 5 000 руб., сумма с учетом НДС – 5 250 руб.
Отказывая во взыскании процессуальных издержек, мировой судья исходил из того, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а поскольку взыскание задолженности по договору займа произведено в порядке приказного производства, при условии бесспорности, правовые основания для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов в размере 5 250 руб., понесенных последним в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отсутствовали.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Само по себе обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и несение взыскателем связанных с этим обращением расходов, не является основанием для возникновения гражданско-правового спора о возмещении убытков, подлежащего разрешению в ином производстве, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.
Доводы представителя ООО ПКО «Фабула», настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении частной жалобы, основания для взыскания судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче такой жалобы, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай через мирового судью судебного участка Турочакского района Республики Алтай в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Туйденова