ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ИВ, ЕП, ОП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Майминского районного суда удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ответчикам-наследникам ПП о взыскании кредитной задолженности. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), по которому заявителю уступлены права требования к заемщику ПП в размере 211 379,46 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченные за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с ИВ, ЕП, ОП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 191 539 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей 79 копеек.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданы исполнительные листы.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Договору.
Согласно акту приема-передачи к договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Драйв Клик Банк» переданы права требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ПП
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно представленным материалам исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ИВ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИВ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м РА возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в размере 196 570,30 перечислены должником ИВ на депозитный счет СПИ.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства службой судебных приставов перечислены взыскателю ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство окончено.
Однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства возвращены на депозитный счет УФССП и постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено постановление об окончании ИП, исполнительное производство возобновлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м направил взыскателю запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, сведений о погашении перед взыскателем задолженности либо об уступке прав требований.
Таким образом, судом установлено, что должником ИВ произведена оплата задолженности по исполнительному производству, однако исполнительное производство не окончено, в связи с переменой лиц в обязательстве и невозможностью службой судебных приставов перечисления денежных средств взыскателю.
Из изложенного следует вывод, что требования исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ИВ до настоящего времени не исполнены.
Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, суд считает заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также заявитель просит взыскать с должников ИВ, ОП, ЕП солидарно государственную пошлину в размере 15 000 рублей, указывая, что заявитель вынужден был понести расходы по ее оплате при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Однако, заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы на оплату государственной пошлины понесены им в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора цессии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения в данном случае является вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на должников обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ЕМ", судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Должники ИВ, ЕП, ОП каких-либо возражений относительно заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве не заявляли.
При таких обстоятельствах возложение на должников расходов заявителя на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должников прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ИВ, ЕП, ОП о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589).
Отказать в удовлетворении заявления Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ИВ, ЕП, ОП о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Зрелкина