ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установил:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сумму в размере 3781142,82 рубля, указывая, что решением суда на ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возложена обязанность по прекращению сброса сточных канализационных вод на почву, а также провести рекультивацию загрязненных земель. Решение не исполняется на протяжении 12 лет, ФКУ не принимает эффективные меры по исполнению судебного решения, а меры, предпринимаемые службой судебных приставов, безрезультатны. В силу Закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, обязаны возместить вред. Из расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, следует, что сумма вреда за превышение нормативов ПДК и фоновых значений концентраций загрязняющих веществ в почве в результате действий ФКУ ИК-1 составляет 3781142,82 рубля.
В силу ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
При этом, указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, которые должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
При этом, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в постановленной части, а само наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Из материала следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск Горно – Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Управления Федеральной службы исполнений Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> наказаний. На Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Управления Федеральной службы исполнений Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возложена обязанность по обеспечению своевременного вывоза жидких отходов из выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010408:37 в необходимых объемах, исключающих переполнение жидкими отходами выгребной ямы и выливание жидких отходов на почву.
На Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Управления Федеральной службы исполнений Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возложена обязанность в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земель на территории площадью 5336 кв. метров, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> взвоз,4, имеющей по периметру в угловых точках следующие георгафические координаты: 1) 51о5.132”с.ш., 85о53.162” в.д.; 2) 51о 59.126” с.ш, 85о53.182 в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о 59.114” с.ш., 85о53’209” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.108” с.ш., 85о53.217” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.104 ” с.ш., 085о53.217” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.099” с.ш, 85о53.219 в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.102” с.ш., 85о53.206” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.106” с.ш., 85о53.193 в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.118” с.ш., 85о53.151” в.д.
Решение суда в части проведения работ по рекультивации земельного участка не исполнено до настоящего времени. Определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФКУ предоставлена отсрочка исполнения решения в части проведения рекультивации земель до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Иные заявления ФКУ об отсрочке исполнения решения оставлены без удовлетворения, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени рекультивация земель не проведена, но по документам ФКУ ИК -1, указанное учреждение производит вывоз жидких отходов из выгребной ямы.
Из решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, согласно статьи 78 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об охране окружающей среды».
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.( пункт 18 упомянутого постановления Пленума).
Если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 203 ГПК РФ) ( пункт 23 постановления Пленума <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
Учитывая приведенные обстоятельства, правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по рекультивации земель.
Южно-Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора, руководствуясь Методикой исчисления размере вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому сумма размера вреда за превышение нормативов ПДК и фоновых значений концентраций загрязняющих веществ в почве составила 3 781 142,82 рубля.
Оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.
Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части возложения на ФКУ ИК -1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию земель на территории площадью 5336 кв. метров, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> взвоз,4, имеющей по периметру в угловых точках следующие георгафические координаты: 1) 51о5.132”с.ш., 85о53.162” в.д.; 2) 51о 59.126” с.ш, 85о53.182 в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о 59.114” с.ш., 85о53’209” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.108” с.ш., 85о53.217” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.104 ” с.ш., 085о53.217” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.099” с.ш, 85о53.219 в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.102” с.ш., 85о53.206” в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.106” с.ш., 85о53.193 в.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 51о59.118” с.ш., 85о53.151” в.д. на взыскание с ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, суммы в размере 3781142,82 рубля.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Бируля С.В.