ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Росляковой Светланы Павловны к Перевозникову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Росляковой С.П. с иском к Перевозникову П.С. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу Росляковой С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского района г. Челябинска изучены материалы уголовного дела ..., возбужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ. Так, Рослякова С.П. 31.07.2025 обратилась в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого 31.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Установлено, что 31.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 195 000 руб., принадлежащие Росляковой П.С., причинив последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского района г. Челябинска по доверенности Вершинина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Рослякова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Перевозников П.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района г. Челябинска изучены материалы уголовного дела ..., возбужденного по ч.2 ст.159 УК РФ. В УМВД России по г. Челябинску по факту хищения путем мошенничества денежных средств Росляковой С.П. 31.07.2025 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 31.07.2025 Рослякова С.П. признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.
Рослякова С.П., 31.07.2025 обратилась в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что 31.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок Росляковой С.П. и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий ей необходимо перечислить принадлежащие ей денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела, установлено, что Рослякова С.П. 31.07.2025 по указанию неустановленного лица через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевела личные денежные средства в общей сумме 195 000 рублей на банковскую карту ..., привязанную к расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Перевозникова Павла Сергеевича, *** года рождения.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 195 000 руб. 30.07.2025 поступили на банковский счет АО «Россельхозбанк» ..., открытый на имя Перевозникова П.С. 01.08.2025 денежные средства в сумме 195 000 руб. переведены Перевозниковым П.С. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ... по номеру телефона +79939001045, открытый на имя Перевозникова П.С.
Из протокола допроса потерпевшей Росляковой С.П. от 31.07.2025 следует, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевела личные денежные средства в общей сумме 195 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 195 000 руб. с банковского счета потерпевшей поступили на банковскую карту ..., привязанную к расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, *** года рождения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Перевозников П.С. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у Росляковой С.П., он неосновательно получил данные денежные средства Росляковой С.П., о чем знал в момент их присвоения (хищения), в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Росляковой Светланы Павловны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Перевозникова Павла Сергеевича (паспорт 5020 ...) в пользу Росляковой Светланы Павловны (паспорт 7512 ...) неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.,
Взыскать с Перевозникова Павла Сергеевича (паспорт 5020 ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 6 850 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-000010-49