ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Елебесовой Э.В. об установлении правопреемства по исполнительному производству №189497/23/04001-СД,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Елебесова Э.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №189497/23/04001-СД.
Судья, изучив доводы заявления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из содержания заявления следует, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование о замене правопреемником стороны по сводному исполнительному производству, тогда как следует из представленных документов, основанием для взыскания является не единое обязательство, а несколько исполнительных документов, объединенных в сводное производство. Сводное производство не создает нового, единого обязательства, а является техническим механизмом объединения нескольких самостоятельных требований, основанных на разных исполнительных документах.
При рассмотрении заявления установлено, что в состав сводного исполнительного производства № 189497/23/04001-СД входят исполнительные документы, выданные Майминским районным судом Республики Алтай, однако в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные документы, выданные, в том числе, мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай, Арбитражным судом Республики Алтай и т.д.
Поскольку в рамках сводного производства объединены несколько самостоятельных требований, вытекающих из разных исполнительных документов, вопрос о правопреемстве должен решаться по каждому из этих документов и лежащих в их основе обязательств.
Таким образом, предмет заявления сформулирован некорректно, требование об установлении процессуального правопреемства по сводному производству не соответствует положениям действующего законодательства и не подлежит разрешению в заявленном виде.
Решение вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Майминским районным судом Республики Алтай, в настоящее время также невозможно, поскольку суд не вправе по собственной инициативе переквалифицировать требование, изменить его предмет или рассмотреть вопрос о правопреемстве применительно к отдельным исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, так как это означало бы выход за пределы заявленных требований, нарушающий принцип диспозитивности, в связи с чем заявление возвращается заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Елебесовой Э.В. об установлении правопреемства по исполнительному производству №189497/23/04001-СД, вернуть подавшему его лицу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина