ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К, – Скороход М.В. о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К. – Скороход М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, в размере 7 474 рубля 23 копейки, а также о замене взыскателя Шавандина Д.К. его правопреемником Скороход М.В. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1167/2025 по исковому заявлению Богатыревой Д.В. к Администрации МО «Майминский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании фактических границ объекта. Требования мотивированы тем, что Богатырева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании фактических границ объекта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий Шавандин Д.К. и ООО «Глобал Строй». Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2025 года исковое заявление Богатыревой Д.В. к Администрации МО «Майминский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании фактических границ объекта оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела Шавандиным Д.К. понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания, в размере 7 474 рубля 23 копейки, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате автомобильного топлива. Кроме того, Шавандин Д.К. и Скороход М.В. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требования денежной суммы в размере 67 474 рубля 23 копейки по заявлению о взыскании судебных расходов Шавандин Д.К. передал Скороход М.В.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К. – Скороход М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – истец Богатырева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования, согласно которым полагает, что в случае оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суда, судебные расходы не подлежат взысканию с истца. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя и проезд не являются необходимыми и документально подтвержденными, требуемая сумма не соразмерна характеру и сложности дела, иск по которому оставлен без рассмотрения на ранней стадии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2025 года по делу № 2-1167/2025 исковое заявление Богатыревой Д.В. к Администрации МО «Майминский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании фактических границ объекта оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанное судом основание оставления иска без рассмотрения не является препятствием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных иными лицами, участвующими в деле.
По мнению суда, действия истца Богатыревой Д.В. (неоднократные судебные заседания, неявка без уважительных причин в судебные заседания 29 и 31 октября 2025 года) свидетельствуют об утрате ее интереса к поданному иску о признании фактических границ объекта.
Суд полагает, что утрата интереса к рассмотрению предъявленного иска Богатыревой Д.В. связана с правовой позицией представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К. – Скороход М.В., последовательно утверждавшей о необоснованности исковых требований Богатыревой Д.В. о признании фактических границ объекта, как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании 21 октября 2025 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представителем Шавандина Д.К. представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года, заключенный между Шавандиным Д.К. (заказчиком) и Скороход М.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги – представление интересов заказчика по делу № 2-1167/2025, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в следующем порядке: подготовка отзыва - 20 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей (п. 2.1 договора).
Из акта оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2025 года и материалов дела следует, что исполнителем Скороход М.В. были оказаны заказчику следующие услуги: анализ представленных документов для формирования правовой позиции, подготовка отзыва в суд первой инстанции – 20 000 рублей, участие в судебном заседании 21 октября 2025 года – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 29 октября 2025 года – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 31 октября 2025 года – 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, вид и объем оказанных представителем юридических услуг, а также, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богатыревой Д.В. в пользу Шавандина Д.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Кроме того, заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 21 октября, 29 октября, 31 октября 2025 года, в размере 7 474 рубля 23 копейки.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены квитанции об оплате автомобильного топлива.
Несение расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания 21 октября, 29 октября, 31 октября 2025 года, являлись для Шавандина Д.К. необходимыми и обоснованными, вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов с Богатыревой Д.В.
С учетом расстояния от г. Бийска Алтайского края до с. Майма Майминского района Республики Алтай, которое составляет 90 км., данных, представленных директором ООО «Энергия», согласно которым стоимость проезда в автобусах междугороднего сообщения по состоянию на январь 2025 года определяется по тарифу за 1 км. – от 3,5 до 5 рублей, суд рассчитывает сумму расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, таким образом: ((90 км. х 5 рублей) х 2 (г. Бийск - с. Майма, с. Майма – г. Бийск)) х 3 судебных заседания (21 октября, 29 октября, 31 октября 2025 года) = 2 700 рублей.
Суд, рассмотрев заявление о процессуальном право правопреемстве, полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2025 года, заключенному между Шавандиным Д.К. (цедентом) и Скороход М.В. (цессионарием), право требования денежной суммы в размере 67 474 рубля 23 копейки по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении должника Богатыревой Д.В. перешло к Скороход М.В.
Настоящим определением суда частично удовлетворено требование представителя арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К. – Скороход М.В. о взыскании с Богатыревой Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, в размере 2 700 рублей.
Поскольку установлена уступка права требования от взыскателя к заявителю по договору в отношении должника, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленных судом правоотношениях.
При таких обстоятельствах заявление представителя арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К. – Скороход М.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К, – Скороход М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в пользу Шавандина Д.К,, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания, в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении требований представителя арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К, – Скороход М.В. о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, в размере 44 774 рубля 23 копейки отказать.
Заявление представителя арбитражного управляющего ООО «Глобал Строй» Шавандина Д.К, – Скороход М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Шавандина Д.К,, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), его правопреемником Скороход М.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1167/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «Майминский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании фактических границ объекта.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.И. Голотвина