РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гусельникова О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере 95 562, 80 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между ООО «МКК НЕКСУМ» и ответчиком ФИО11 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 35000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за нее (108% годовых) не позднее 07.02.2019. Также 07.02.2018 между ООО «МКК НЕКСУМ» и ФИО12 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. На основании договора цессии от 01.12.2018 право требования по настоящему договору перешло к ИП ФИО13 До настоящего момента сумма долга не оплачена.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «МКК НЕКСУМ».
Истец ИП ФИО14 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от 13.04.2026 расчет ФИО15 по удержанию с ответчиков денежных средств в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ № ... от 05.07.2019 подтвердил, указав, что, учитывая отсутствие со стороны ответчиков заявления о повороте исполнения указанного судебного приказа после его отмены определением от 10.04.2025 полагает возможным зачесть указанные суммы в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2018.
Ответчики ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее ответчик ФИО18 в судебном заседании выразила несогласие с суммой задолженности, указав, что с ответчиков в счет оплаты данного договора займа по исполнительным производствам по отмененному судебному приказу уже были взысканы денежные средства, представив расчеты.
Третье лицо ООО «МКК НЕКСУМ» в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 07.02.2018 между ООО «МКК Нексум» и ФИО19 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 0,3 % в день (108% годовых) не позднее 07.02.2019 согласно графику платежей.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 07.02.2018 заключен договор поручительства с ФИО20, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению ФИО21 суммы займа займодавцем полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2018. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвел, в связи с чем по состоянию на 01.07.2019 образовалась задолженность в размере 95562,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 53550 руб., а также пени – 7012,8 руб.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством на момент заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
01.12.2018 между ООО «МКК Нексум» и ИП ФИО22 заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «МКК НЕКСУМ» и заемщиками, в том числе по договору займа с ФИО23
Ранее по заявлению ИП ФИО24 судебным приказом № ... и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.07.2019 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 93195,44 руб., включая сумму основного долга 35000 руб., проценты 53550 руб., пени 4654,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1498 руб. Определением от 10.04.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов от 12.05.2019 прекращено исполнительное производство от 03.09.2019 № ..., возбужденное на основании судебного приказа № ... от 05.07.2019 о взыскании задолженности с ФИО25 в пользу ИП ФИО26 в связи с отменой судебного акта. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя перечислено 3545,52 руб., что подтверждается движением денежных средств по ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № ... от 05.07.2019 о взыскании задолженности с ФИО27 в пользу ИП ФИО28. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя перечислено 38281,34 руб., что подтверждается движением денежных средств по ИП
Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении договора займа заемщик был согласен с правом займодавца уступить права требования третьим лицам, с учетом того, что ответчиками обязательства по договору исполнены в части на сумму 41826,86 руб., что сторонами не оспаривается, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки 7012,8 руб., заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 2 000 руб.
Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере 48723,14 руб., исходя из расчета: 35 000 руб. (сумма основного долга)+ 53550 руб. (проценты за пользование суммой займа)+ 2 000 руб.(пени) - 41826,86 руб. (сумма, перечисленная взыскателю в ходе исполнительных производств).
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются чеками от 26.06.2019, 23.07.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО30 (паспорт ...), ФИО31 (паспорт ...) в пользу ИП ...(ИНН 7707083893) задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере 48723,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026.
Судья О.С.Гусельникова