РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца - ФИО17, представителей ответчиков ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» - ФИО9, МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» - ФИО5, представителя третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости город Саяногорска - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоржевской М. И. к ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», Администрации муниципального образования город Саяногорск, МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хоржевская М. И. (далее по тексту - Хоржевская М.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-2 г. Саяногорска» (далее по тексту - ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска») о взыскании убытков, судебных издержек, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она припарковала свой автомобиль Mitsubishi Lanser возле первого подъезда дома № 16 Енисейского микрорайона в г. Саяногорске, в результате падения на автомобиль дерева он повреждён. Стоимость восстановительного ремонта составляет 488 000 руб., что подтверждается заключением эксперта-техника от 16.10.2025.
Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не сформирован, на кадастровом учёте не стоит, но фактически относится к дворовой территории дома № 16 Енисейского микрорайона, обслуживается ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», являющимся управляющей организацией в отношении указанного дома.
Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. Факт падения дерева и повреждения автомобиля подтверждается материалами проверки по заявлению Хоржевской М.И., а ответчик был обязан обеспечить надлежащее содержание дерева, которое упало на её автомобиль.
Просила взыскать с ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в свою пользу убытки в размере 488 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.
Обращаясь с иском, Хоржевская М.И. заявила об участии в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального образования г. Саяногорск (далее по тексту - Администрация МО г. Саяногорск) и муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее по тексту - МКУ «КБО»).
Определением судьи Саяногорского городского суда от 08.12.2025 статус третьих лиц Администрации МО г. Саяногорск и МКУ «КБО» изменён на соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее по тексту - ДАГН г. Саяногорска).
В судебном заседании представитель истца Хоржевской М.И. на основании доверенности ФИО17 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить пропорционально ответственности ответчиков.
Представитель ответчика ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» по доверенности ФИО7 возразила на исковые требования, согласившись с утверждениями истца о том, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не сформирован, на кадастровом учёте не стоит и не входит в состав общего имущества жилого дома. В этой связи полагает, что земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Также ссылается на то, что благоустройство территорий, которые не закреплены за юридическими и физическими лицами, занимаются администрации соответствующих муниципальных образований, в то время как обеспечивать надлежащее содержание деревьев на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не обязана (л.д. 63-64)
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» на основании доверенности ФИО8 предоставила письменное объяснение, в котором привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», поскольку земельный участок многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска сформирован, имеет кадастровый номер и чёткие границы. Дерево, которое упало на автомобиль истца, было расположено на земельном участке, не являющимся придомовой территорией многоквартирного дома и он не может быть прилегающей к нему территорией (л.д. 146).
В отзыве на возражения лица, участвующего в деле, представителем ответчика ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» ФИО8 занята позиция, согласно которой вопросом формирования придомовых территорий занимались органы местного самоуправления, собственникам многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, собственникам помещений указанного многоквартирного дома не принадлежит. Соответственно, дерево расположено на земельном участке, муниципальная собственность на который не разграничена. Доказательств того, что на собственников помещений в многоквартирном доме № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска возложена обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не предоставлено. Также как и не предоставлено доказательств того, что Администрацией МО г. Саяногорск проводились периодические осмотры зелёных насаждений, хотя органы местного самоуправления должны регулярно контролировать содержание неразграниченных земельных территорий. Собственникам многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска не предлагалось принять в пользование или оформить в собственность земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево. Не было предложения ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» о заключении договора на обслуживание данной территории. Отрицает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, может быть прилегающей к многоквартирному дому территорией, поскольку между границей дома и местом, где произрастало упавшее дерево, расположена проезжая часть, не относящаяся к придомовой территории и в соответствии с Правилами по благоустройству территории МО г. Саяногорск данный участок не может являться прилегающей территорией к вышеуказанному многоквартирному дому. Обращает внимание, что выявленная кадастровым инженером реестровая ошибка - это ошибка органов местного самоуправления, а не управляющей организации. Для изменения придомовой территории должно быть проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, которое не проводилось. Предоставленные представителем МКУ «КБО» заявления собственников помещений дома с просьбой осуществить вырубку деревьев, датированы после 19.07.2025. Также указала, что парковка автомобилей на газоне возле дома № 16 действующим нормативным регулированием запрещена (л.д. 192-196).
Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» ФИО9 поддержала ранее заявленные доводы, считая их необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.
По мнению представителя ответчика МКУ «КБО» ФИО5 ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, распложённых на земельном участке рядом с домом № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска на основании договора управления должно нести ООО «ЖЭО-2 г Саяногорска». Содержание придомовой территории отнесено к ведению указанного ответчика. Содержание придомовой территории, а также элементов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, осуществляющей обслуживание общего имущества. При этом, не имеет правого значения наличие либо отсутствие кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены земельные насаждения и регистрации права собственности в отношении него со стороны собственников, поскольку бремя содержания придомовой территории возложена на собственников многоквартирного дома, которые в свою очередь, возложили её на управляющую компанию (л.д. 116-117).
Возражая на доводы ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» представитель МКУ «КБО» ФИО5 полагает, что факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию г. Саяногорска и МКУ «КБО». Поскольку между собственниками жилых помещений и ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» заключён договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, то спорный земельный участок находится в ведении ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», которое, заключив договор, фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с учётом статуса спорного земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, с целью определения границ земельного участка многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска с придомовой территорией МКУ «КБО» заключён договор на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы на кадастровом плане территории и заключения кадастрового инженера об определении границ и размера многоквартирного дома. Кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки при первоначальном формировании земельного участка под многоквартирным домом № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска, т.к. в границы его земельного участка не включена придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства, малых архитектурных форм и дворовых проездов. Тем самым, доводы ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» не состоятельны. Отмечает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелёными насаждениями, а управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание зелёных насаждений расположенных на прилегающем земельном участке, поскольку данная территория фактически используется как придомовая и её обслуживает ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска». Также напоминает, что в материалы дела предоставлено заявление собственников дома № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска, в котором жители обратились к директору ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» с просьбой осуществить вырубку старых тополей на детской площадке и на автотранспортной стоянке в связи с угрозой падения (л.д. 181-183).
В судебном заседании представитель МКУ «КБО» на основании доверенности ФИО5 поддержала приведённые в отзыве и дополнениях к нему доводы, просила в удовлетворении иска к МКУ «КБО» и Администрации МО г. Саяногорск отказать.
Ответчик Администрация МО г. Саяногорск своего представителя в судебное заседание не направил, ранее от представителя по доверенности ФИО10 поступили возражения на исковое заявление Хоржевской М.И., в которых она считает, по повреждение автомобиля произошло в силу непредвиденных обстоятельств, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Саяногорск о взыскании ущерба надлежит отказать (л.д. 151).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации МО г. Саяногорск ФИО10 также ссылается на заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при первоначальном формировании земельного участка под многоквартирным домом № 16 в Енисейском микрорайоне г. Саяногорска, управление которым осуществляет ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска». Повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу, и дерево, ствол которого упал на данный автомобиль, располагались в границах вышеуказанного земельного участка. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под ним, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, исковые требования к МКУ «КБО» и Администрации МО г. Саяногорск не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», которое обязано возместить ущерб истцу в полном объёме (л.д. 202).
Возражая на исковое заявление, представитель Администрации МО г. Саяногорск ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 202 с оборота).
От представителя третьего лица ДАГН г. Саяногорска на основании доверенности ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ею указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 16 в Енисейском микрорайоне города Саяногорска, во дворе которого упало дерево (тополь) на припаркованный автомобиль истца, имеет вид разрешённого использования: для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, правообладателями земельного участка являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности. Управляющей компанией жилого дома является ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска». В материалах дела отсутствует информация о том, что дерево относилось в категории «Опасные деревья», от жителей дома не поступало обращений, связанных с просьбой его вырубке. К указанным в иске последствиям привела неосмотрительность и неосторожность Хоржевской М.И., поскольку она оставила без внимания предупреждения ГУ МЧС России по Республике Хакасия об опасных явлениях погоды и оставила своё транспортное средство под деревьями (л.д. 84-85).
В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ДАГН г. Саяногорска ФИО13 отметила, что в силу действующего нормативного регулирования на территориях общего пользования вопросы организации озеленения, в том числе валки и обрезки деревьев, лежат на МКУ «КБО», на земельных участках придомовых территорий многоквартирных домов, необходимых для эксплуатации этих домов, - на управляющих компаниях, на которых в соответствии с договором управления, а также нормами действующего законодательства лежит обязанность по обслуживанию указанной территории. В обоснование занятой позиции об ответственности ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО14, согласно которому земельный участок площадью 2525 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 16, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона составляет 6685 кв.м. Зелёное насаждение, в том числе в месте произрастания упавшего дерева, зафиксированного в материале КУСП от 19.07.2025, находится в пределах земельного участка, установленного экспертным заключением и необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 16. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства, условия договора управления многоквартирными домами делает вывод о том, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 16, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона и договора возложена на ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» и, как следствие, виновным в причинении истцу ущерба лицом является ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», доводы представителя которого о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом земельному участку, является муниципальной собственностью, что границы придомовой территории многоквартирного дома не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей организации, не состоятельны. В этой связи бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на неё обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зелёных насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба (л.д.198-199).
В судебном заседании представитель ДАГН г. Саяногорска по доверенности ФИО13 по аналогичным основаниям также возразила на доводы искового заявления.
Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направил, хотя извещён судом о месте и времени его проведения.
Истец Хоржевская М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Хоржевской М.И. и представителя ответчика Администрации МО г. Саяногорск по доверенности ФИО10, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 175, 177).
Выслушав представителя истца Хоржевской М.И. на основании доверенности ФИО17, представителей ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска на основании доверенности ФИО7, ФИО8 и ФИО9, Администрации МО г. Саяногорск ФИО10, МКУ «КБО» ФИО5, ДАГН г. Саяногорска ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом, следуя правилами доказывания, установленными статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что Хоржевской М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н347КС19 (л.д. 9, 10).
На указанный автомобиль во время его стоянки у первого подъезда дома № 16 Енисейского микрорайона в г. Саяногорске Республика Хакасия ДАТА около 18 часов упало дерево, о чём истец Хоржевская М.И. сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 13, 14, 15).
Сообщение истца Хоржевской М.И. о падении дерева на её автомобиль по указанному адресу поступило в ОМВД России по г. Саяногорску 19.07.2025 в 18 часов 20 минут и зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 13).
На место происшествия в 18 часов 25 минут направлен участковый уполномоченный полиции ФИО15, которым в ходе его осмотра при участии истца Хоржевской М.И. установлены повреждения левой стороны автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н347КС19 (передняя и задняя двери, стойки) (л.д. 13, 16).
Неотъемлемой частью акта осмотра места происшествия является фототаблица с изображением автомобиля и упавшего на него дерева (л.д. 17, 18).
Факт противоправного деяния по указанному поводу ОМВД России по г. Саяногорску не установлен, о чём проинформирована истец Хоржевская М.И. (л.д. 11, 12).
Согласно экспертному заключению № 3-10-25, составленному 16.10.2025 экспертом-техником ФИО16, технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 488 000 руб. (л.д. 30).
В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к экспертному заключению, перечислены его видимые повреждения: деформация облицовки крыши, задней левой двери, облицовки задней левой двери, боковины левой задней части, разрушение крыши, левого водосточного желоба крыши, стекла задней левой двери, лобового стекла, наружной стойки средней левой, уплотнителя задней левой двери (л.д. 32 с оборота).
Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются.
В то же время, представители Администрации МО г. Саяногорск и МКУ «КБО» полагают, что отвечать по исковым требованиям следует ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», в управлении которого находится многоквартирный дом № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска.
При этом, представитель Администрации МО г. Саяногорска ссылается на непреодолимые обстоятельства в виде неблагоприятных погодных явлений, приведшие к повреждению автомобиля истца.
Так, по информации Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2026 (л.д. 113-114) по оперативным данным метеорологической станции Бея (ближайшая к г. Саяногорску) 19.07.2025 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 53 минут наблюдалась гроза - опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу.
По оперативным данным другого ближайшего к г. Саяногорску наблюдательного подразделения Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - гидрометеорологической обсерватории (ГМО) Черемушки в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут максимальные порывы ветра составили 19 м/с, а в период времени с 17 часов 28 минут до 18 часов 20 минут наблюдалась гроза - опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3.1. Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющегося приложением к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» опасным метеорологическим явлением является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Аналогичная характеристика очень сильного ветра приведена и в пункте А.1.1 Типового перечня опасных природных явлений, являющегося Приложением А к Руководящему документу РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387.
Согласно пункту 5.1. этого же РД 52.88.699-2008 к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.
Таким образом, ветер при достижении скорости (при порывах) менее 25 м/с или средней скорости менее 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Поскольку в указанный истцом период времени скорость ветра при порывах не превышала 25 м/с, отнесенной в силу вышеуказанных нормативных требований к опасному метеорологическому явлению, не усматривается оснований для применения положений части 3 статьи 401 ГК РФ, регламентирующей порядок признания обстоятельств непреодолимой силой.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном им размере.
Кроме того, стоянка автомобиля истца возле первого подъезда многоквартирного дома № 16 в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.
Осуществив стоянку транспортного средства возле подъезда дома № 16 Енисейского микрорайона в г. Саяногорске, истец не могла предвидеть падения дерева и наступивших от него последствий.
При этом, несмотря на уверения представителя ООО «ЖЭО-2 г Саяногорска» материалы дела не содержат подтверждений доводов о том, что транспортное средство истец Хоржевская М.И. припарковала на газоне, что запрещается, в том числе, пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, была запрещена стоянка или остановка транспортных средств, либо указанное место стоянки было огорожено в целях предупреждения возникновения опасности из-за погодных условий.
В действиях истца не усматривается простая или грубая неосторожность.
Поскольку в силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.
Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.
В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.
Обращаясь в суд, истец указала, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не сформирован, на кадастровом учёте не состоит (л.д. 2 с оборота).
Данное обстоятельство ни одним из ответчиков сомнению не подвергнуто.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон), допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Такое толкование перечисленных законоположений дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и принимается судом во внимание при рассмотрении исковых требований Хоржевской М.И.
Так, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Аналогичные правомочия Администрации МО г. Саяногорск закреплены и в пункте 25 части 1 статьи 7 Устава городского округа город Саяногорск Республики Хакасия, принятого решением Саяногорского городского Совета депутатов от 31.05.2005 № 35.
В статье 50 Устава городского округа город Саяногорск, а равно и в статье 70 Федерального закона также закреплено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального образования несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск от 08.06.2021 № 291 утверждены Правила по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорск (далее по тексту - Правила по благоустройству).
Пунктом 4.2.1 Правил по благоустройству определено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 16настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления согласно настоящим Правилам.
Здесь же в Правилах по благоустройству предусмотрено, что организация уборки земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования город Саяногорск.
Установление границы прилегающей территории конкретного объекта регламентированы разделом 16.4 Правил по благоустройству, согласно которому границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) отображаются на схеме границ прилегающей территории в виде графического изображения.
Так, пунктом 16.4.1. Правил по благоустройству определено, что в схеме границ прилегающей территории указываются: кадастровый номер (при наличии) и адрес (адресный ориентир) здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определены границы прилегающей территории; площадь прилегающей территории, условный номер прилегающей территории; схематическое изображение границ здания, строения, сооружения, земельного участка; схематическое изображение и (или) наименование элементов благоустройства, находящихся в границах прилегающей территории; расстояние в метрах от внутренней до внешней частей границ прилегающей территории.
На основании пунктов 16.4.2-16.4.3. Правил по благоустройству подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в форме бумажного и (или) электронного документа. Подготовка схем границ прилегающих территорий осуществляется ДАГН г. Саяногорска.
Несмотря на то, что представителем ответчика ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», в том числе, и в объяснении лица, участвующего в деле (л.д. 146) и отзыве от 31.03.2026 (л.д. 195), обращалось внимание на полномочия ДАГН г. Саяногорска по подготовке такой схемы, таковая третьим лицом в обоснование занятой позиции по правилам статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлена.
Тем самым, нормативное содержание Правил по благоустройству на территории муниципального образования город Саяногорск приводит суд к убеждению, что прилегающей территорией для многоквартирных домов, поставленных на кадастровый учет, являются земельные участки с установленными (кадастровыми) границами.
Аварийное дерево произрастало, как установлено в судебном заседании, на не сформированном, не поставленном на кадастровый учёт земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указано выше согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения.
Также пунктом 3 части 1 статьи 16 этого же Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева Администрацией МО г. Саяногорск или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
В то же время, муниципальное образование город Саяногорск является учредителем МКУ «КБО», Устав которого утверждён постановлением Администрации МО г. Саяногорск от 10.04.2020 № 188 (л.д. 152-159).
Уставом МКУ «КБО» определено, что целью его деятельности является, том числе, благоустройство и содержание территории общего пользования муниципального образования город Саяногорск (включая озеленение территории объектов благоустройства) (пп. «б» п. 2.2), а для реализации этой цели МКУ «КБО» осуществляет деятельность по озеленению, уборке и текущему содержанию улиц и территорий общего пользования муниципального образования город Саяногорск (пп. «б» п. 2.3).
Наряду с изложенным из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 16 Енисейского микрорайона осуществляет ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», что подтверждается информацией с Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 20).
Между ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, дом № 16, 12.01.2015 заключён договор его управления (л.д. 127-131).
Согласно пункту 2.4. названого договора многоквартирный дом на момент заключения характеризуется, в том числе, наличием земельного участка с кадастровым номером 19:03:040209:72.
Пунктом 3.1.1. этого же договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном дома, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Неотъемлемой частью названного договора являются ежегодные Перечни работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 16 Енисейского микрорайона, упоминающие выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, в том числе обрезку сучьев и кустарников (л.д. 214-216).
В соответствии со сведениями публичной карты Росреестра ранее учтённый земельный участок площадью 2 525 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040209:72 находится по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, 16 и имеет разрешённое использование - для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки (л.д. 126).
Образование земельного участка под многоквартирным домом № 16 и его постановка на кадастровый учёт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, схемой размещения здания на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040209:72 по указанному адресу (л.д. 92-98).
Земельный участок 23.03.2003 поставлен на кадастровый учёт, в его границах размещён только пятиэтажный многоквартирный дом № 16 в составе 119 квартир, 1971 года постройки (л.д. 127, 185).
Никем из участвующих в судебном заседании лиц не подвергнут сомнению факт того, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось за границей придомового земельного участка с кадастровым номером 19:03:040209:72, расположенного под многоквартирным домом № 16, собственники помещений в котором передали его в управление ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска».
В то же время, материалы дела не содержат сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска решений о включении в состав земельного участка под домом земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.
Поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке в районе дома № 16 Енисейского микрорайона города Саяногорска, собственность на который не разграничена, он не сформирован и не входил в состав сформированного земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 16, обслуживаемого ООО «ЖЭО-2 г. Саяногрска», то данный земельный участок не находится в ведении управляющей организации и контроль за состоянием находившихся на этом участке деревьев должна осуществлять Администрация МО г. Саяногорск.
Наряду с указанным суд, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение кадастрового инженера об определении границ и размер земельного участка многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска (л.д. 185-191), констатирует следующее.
Так, в составленном в феврале 2026 года заключении кадастрового инженера ФИО14 указано на выявленную ею реестровую ошибку при первоначальном формировании земельного участка под многоквартирным домом 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска в связи с нарушением норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в границы земельного участка не включена придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства, малых архитектурных форм и дворовых проездов.
Между тем, в материалы дела не предоставлены имеющие доказательственное значение сведения о том, что управляющая компания в лице ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» либо собственники помещений многоквартирного дома № 16 причастны к формированию земельного участка под ним.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьёй 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены условия и порядок перехода земельного участка в общедолевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома.
Также пунктом 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом, в силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 Постановления разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом, в силу указанных законоположений и разъяснений высшего судебного органа обязанность по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, лежит на органе местного самоуправления, т.е. на Администрации МО г. Саяногорск.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 названного Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Согласно статье 1 этого же Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введён в действие с 01.03.2005.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) перечислены субъекты, правомочные определять состав общего имущества: собственники помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п. «а»), органы государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества (п. «б») и органы местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. «в»).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г», «ж», «з» пункта 11 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), содержание объектов озеленения, проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе обрезку кроны, уборку сухостойных и больных деревьев, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в многоквартирном доме, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом.
При этом, в силу вышеприведённого нормативного регулирования границы земельного участка для благоустройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определение границ такого земельного участка является обязательным условием для формирования придомовой территории многоквартирного дома, границы которого определяются с учетом уже сформированных границ соседних участков, с расчетом необходимой площади для обслуживания конкретного многоквартирного дома, наличием определенных элементов благоустройства и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, 16 расположен земельный участок с кадастровым номером 19:03:040209:72 площадью 2525 +/- 17,69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.
Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 23.03.2023 (л.д.92), что отметила и кадастровый инженер в своём заключении об определении границ и размера земельного участка многоквартирного дома № 16 Енисейского микрорайона г. Саяногорска (л.д., 185).
Следовательно, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Дерево, которое упало на автомобиль истца, не произрастало на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040209:72, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, 16.
На топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, 16, и выкопировке из публичной кадастровой карты видно, что автомобиль истца повреждён упавшим на него деревом за его пределами (л.д. 21, 80, 81, 126, 148).
При таком положении суд приходит к выводу, что Администрация МО г. Саяногорск, наделенная полномочиями по организации благоустройства и озеленения муниципального образования город Саяногорск, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.
Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 488 000 руб. должно быть произведено с администрации муниципального образования город Саяногорск.
В этой связи, исковые требования к МКУ «КБО» и ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения размера ущерба истец Хоржевская М.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО16, понеся расходы на изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства Mitsubishi Lanser в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 30.09.2025 и актом приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2025 № 3-10-25 (л.д. 22-24) и квитанцией № 000213 от 20.10.2025 (л.д. 41).
Заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб. подтверждаются чеком по операции от ДАТА (л.д. 1).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Администрации МО г. Саяногорск в пользу истца Хоржевской М.И. следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хоржевской М. И. (ИНН 190208805710) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-2 г. Саяногорска» (ИНН 1902026168), Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902007863), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН 1902025319) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу Хоржевской М. И. убытки в размере 488 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а всего 514 700 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 06.04.2026
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026