РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (АО «ТБанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Галион», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Галион» (далее по тексту – ответчик), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что между АО «ТБанк» и ООО «Галион» в лице генерального директора ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику ипотечный кредит в размере 2 750 000,00 руб. под залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 655603, <адрес>.
Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Составными частями заключенного договора являются размещённые на сайте Банка условия комплексного банковского обслуживания и договор об ипотеке.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Банк направил должнику и ответчикам досудебное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование в добровольном порядке не исполнено.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность должника перед банком составляет 3 354 431,57 руб., в том числе 2 685 209,56 руб. – сумма основного долга; 257 322,01 руб. – сумма просроченных процентов; 411 900,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Банк просил взыскать с ООО «Галион» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 354 431,57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 481,00 руб. (л.д. 2 на обороте, 3), обратить взыскание на заложенное имущество.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.3).
Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Галион» в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Направленные ответчикам по известным адресам судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Руководствуясь положениями статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Галион» в лице генерального директора ФИО1 и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление-анкету, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (л.д. 19-42, 74).
Составными частями кредитного договора являются: Заявка, Заявка на транш, Тарифный план клиента и Общие условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (л.д. 19-42, 74).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредит предоставлен ответчику ООО «Галион» путём зачисления на текущий счёт ответчика, открытый в банке, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № и выпиской по расчетному счету № (л.д. 79, 80-104).
В соответствии с заявлением-анкетой, ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tbank.ru, тарифами и общими условиями договора (л.д. 74).
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №, произведенного истцом с учётом периода задолженности с ДАТА по ДАТА, сумм расходов по основному долгу, размера указанных выше процентов за пользование денежными средствами, штрафов за неисполнение обязательств в установленный договором срок, размер задолженности по договору составляет 3 354 431,57 руб., в том числе, 2 685 209,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 257 322,01 руб. – просроченная задолженность по процентам, 411 900,00 руб. – проценты и пени (л.д. 79, 105).
Расчёт задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением обязательств по кредиту и невнесением текущих платежей в счёт погашения задолженности Банком в адрес ответчиков ООО «Галион», ФИО2, ФИО1 ДАТА направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности в размере 3 354 431,57 руб., в том числе, основного долга в размере 2 685 209,56 руб., просроченных процентов в размере 257 322,01 руб., иных плат и штрафов в размере 411 900,00 руб., в течение 30 календарных дней с момента его выставления (л.д. 106-108).
Доказательств погашения задолженности в размере 3 354 431,57 руб., равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиками по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Галион» суммы основного долга в размере 3 354 431,57 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА, что правообладателями объекта залога, квартиры расположенной по адресу: 655603, <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 15-17).
Как определено частью 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования упомянутых законоположений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из отчета от ДАТА № (2548/2025), составленного ООО «Бюро оценки бизнеса»» следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 421 993 руб. (л.д. 54-67,70-71).
Суд принимает во внимание названный отчёт, поскольку составивший его оценщик ФИО6 имеет специальные познания и квалификацию в области оценочной деятельности (л.д. 68-69. Выводы специалиста подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в отчёте не содержится.
Тем самым, суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном в упомянутом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 36 с оборота).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Следовательно, с учетом определенной в вышеуказанном отчёте рыночной стоимости заложенного имущества, а также суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 537 594,40 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, цена которого 3 354 431,57 руб. (л.д.1), истцом уплачена государственная пошлина в сумме 67 481,00 руб. (л.д.7).
Поскольку исковые требования истца АО «ТБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков ООО «Галион», ФИО2, ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 481,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН 1900012040), ФИО2 (№), ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галион» в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 354 431 рубля 57 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Галион», ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 481 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 537 594 рублей 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.02.2026