РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бочкаревой Л. ФИО4 к Ляховой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок, с участием истца судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бочкаревой Л. ФИО4, ответчика Ляховой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бочкарева Л. ФИО4 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1 Л.А., истец) обратилась в суд с иском к Ляховой Е. В. (далее - Ляхова Е.В., ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что в Саяногорском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДАТА на основании исполнительной надписи нотариуса от ДАТА ФИО6, № о взыскании денежных средств в размере 186740,88 руб. По состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству составляет 176242,07 руб. В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДАТА был наложен арест на земельный участок, общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Просила обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ляховой Е.В. земельный участок, общей площадью 20 кв.м., кадастровый номер, № расположенный по адресу: <адрес>.
Истец судебный пристав - исполнитель ФИО1 Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ляхова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она погашает задолженность частями, в настоящее время не работает, доходов не имеет, полученных от реализации земельного участка денежных средств с учетом его оценки судебным приставом – исполнителем, недостаточно для погашения долга. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101,102), дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения истца судебного пристава – исполнителя ФИО1 Л.А., ответчика Ляховой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДАТА (л.д.7-9) на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДАТА о взыскании с Ляховой Е.В. денежных средств в размере 186740,88 руб.(л.д. 4-6).Должником в добровольном порядке не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы об имущественном положении должника Ляховой Е.В. (л.д.10-72).
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДАТА №, должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.76-78,97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража и земельного участка, общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.79,80).
ДАТА судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на гараж и земельный участок, общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.73-75).
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ляховой Е.В. на праве собственности.
Ответчик Ляхова Е.В., в собственности которой находится указанный земельный участок, имеет задолженность по исполнительному производству в размере 186 740,88 руб., остаток задолженности на ДАТА составляет 176 242,07 руб. (л.д.10), денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности у должника Ляховой Е.В. не имеется, оснований, при наличии которых невозможно обращение взыскания на земельный участок, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДАТА N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к объекту имущественного права – земельному участку общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер, №, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении которого поставлен вопрос об обращении на него взыскания, и последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем оценены с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
С учетом длительности неисполнения исполнительного документа, размера непогашенной задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав не допущено.
Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. к Ляховой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Ляховой Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бочкаревой Л. ФИО4 к Ляховой Е. В. (<>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ляховой Е. В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ляховой Е. В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.
Решение в окончательной форме принято 26.01.2026.