РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Рабовича-Короленко рп. Майна <адрес> Республики Хакасия, ФИО10, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДАТА в соответствии с ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику (АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, при этом ни копии акта осмотра транспортного средства, ни заключения о размере ущерба им получено не было. ДАТА истец получил мотивированный отказ от АО «СОГАЗ» и необоснованное требование о предоставлении корректных документов, в то время как специалист при приеме документов от ФИО1 не выражал претензий по их качеству и количеству при приеме заявления. Страховое возмещение до настоящего периода времени не осуществлено. Срок для исполнения обязательств установленных действующим законодательством истек ДАТА. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 356 800 руб. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП составила 400 000 руб., а расчет годных остатков равен сумме 42 700 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 357 300 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по делам ОСАГО и его решением требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 305 913 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 387 руб., неустойку в сумме 436 981,92 руб., судебные расходы в сумме 62 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о судебном заседании. Ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме, В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, и снизить его размер, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, как не отвечающие принципу разумности и справедливости. Полагает расходы на проведение экспертизы от ДАТА, проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.76-82).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо), привлечены ФИО12, ФИО6 (т.2 л.д.71).
Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав доводы представителя истца на основании доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО под понятием страховой суммы подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Вред, причиненного имуществу потерпевшего подлежит возмещению в размере 400 000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу потерпевшего вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО10
Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДАТА № ФИО10 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа за то, что управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначного, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 65).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (т. 1 л.д. 64).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 65 с оборота).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования серии ТТТ №, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникли обязательства по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.91 оборотная сторона).
ДАТА проведен осмотр транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра № ТТТ7073387442D№ (т.1 л.д.96 оборотная сторона).
ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7073387442D№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 487 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 802,67 рублей (т.1 л.д.97-113).
Письмом от ДАТА Страховщик информировал, что выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДАТА в рамках договора ТТТ 7073387442 после предоставления корректных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенных надлежащим образом, в обоснование указав, что согласно предоставленным документам ДАТА был заключен договор купли-продажи между ФИО6 и потерпевшим ФИО1, однако в паспорте транспортного средства имеется запись о продаже транспортного средства ДАТА ФИО12 (т.1 л.д.39).
В соответствии с пунктом 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).
7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 9.2 и 9.2.1 Правил ОСАГО потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), предоставляет страховщику: для транспортных средств – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
ДАТА АО «СОГАЗ» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просило провести проверку в отношении потерпевшего ФИО1 на предмет совершения мошеннических действий (л.д.119). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т. 1 л.д.54).
Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДАТА в удовлетворении жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отказано (т. 1 л.д. 152 с оборота).
Пунктом 10.7 Правил ОСАГО установлено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
О приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела на основании пункта 10.7 Правил ОСАГО ответчик истца не уведомлял.
Подтверждений обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 7.19 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) на страховщика (ответчика) возложено встречное обязательство о сообщении потерпевшему о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.
Сведений, подтверждающих уведомление ответчиком потерпевшего ФИО1 о недостающих и (или) неправильно оформленных документах в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.
ДАТА ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 357 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.25-26).
Письмом от ДАТА Страховщик информировал, что выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДАТА после предоставления корректных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенных надлежащим образом (т.1 л.д.40).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление в течение 30 дней и направить ответ не позднее ДАТА. В соответствии с указанной нормой ответчик письмом от ДАТА уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого (ДАТА) решения (т. 1 л.д. 39).
С учетом того, что АО «СОГАЗ» в срок, предусмотренный частью пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по причине не предоставления запрашиваемых документов не имелось.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 356800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 138).
Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является необоснованным.
На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 482 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составил 282 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на ДАТА составила 345 750 руб., стоимость годных остатков – 39 837 руб. (л.д.34).
По обращению потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный ДАТА принял решение № У-25-123219/5010-010, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворил частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 305 913 руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. отказано (т.1 л.д.37).
Заявляя исковые требования, представитель истца ссылался на экспертное заключение № от ДАТА, в котором сумма страхового возмещения составляет 357300 руб. (400000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 42700 руб. (стоимость годных остатков)). Полагает, что с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 305 913 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 387 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручалось ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».
Согласно заключению эксперта от ДАТА № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 651 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДАТА с учетом технического состояния составляет 384 500 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДАТА составляет 47 800 руб. (т.2 л.д.57).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 обосновал выводы экспертизы Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 112-114).
В связи с изложенным, определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным исходить из выводов указанного экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 787 руб. (384 500 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – 47 800 руб. (стоимость годных остатков), установленные на основании экспертного заключения, за минусом произведенных выплат в размере 305 913 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чего в данном случае сделано не было.
Таким образом невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных законоположений и разъяснений высшего судебного органа размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этой связи неустойка подлежит начислению на сумму восстановительного ремонта по Методике Банка России без учёта износа, которая определена заключением эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного в размере 305 913 руб.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены ответчику ДАТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, а неустойка – исчислению с ДАТА.
Неустойка за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения финансовым уполномоченным) составит 422 159,94 руб. из расчёта: 305 913 руб. х 1%х 138 дней.
Неустойка за период с ДАТА (день, следующий за днём вынесения решения финансовым уполномоченным) по ДАТА (подача иска в суд – определена истцом) составит 4925,92 руб. из расчёта: 30 787 руб. х 1% х 16 дней.
Всего размер неустойки составит 427 085,86 (305 913 + 4 925,92) руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пределах лимита ответственности ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «СОГАЗ» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая изложенное и компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, что составит 15 393,50 руб., исходя из следующего расчета: 30 787 руб. *50%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности от ДАТА представляла ФИО11 (т.1 л.д.10), в рамках заключенного между ФИО11 и ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА (т.1 л.д.41).
Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской (т.2 л.д.135 с оборота).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости, указывая, что объём заявленных требований и оказанных услуг незначителен, данный спор является простым, не вызывает затруднений.
Учитывая объём выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, ДАТА участие в судебном заседании ДАТА длительностью 5 мин., ДАТА длительностью 10 мин., ДАТА длительностью 26 минут), подготовку ходатайства о назначении экспертизы, принцип разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы в размере 25 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 88,2%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 050 (50 000*88,2%) руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы от ДАТА в размере 12 000 руб., суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ№, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законодателем установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была инициирована независимая экспертиза, которая проведена ДАТА, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 269,68 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 430 787 руб. (страховое возмещение в размере 30 787 руб. + неустойка в размере 400 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 787 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 15 393 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 050 рублей, а всего 468 230 рублей 50 копеек.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.07.2026