РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлонова В. П. к Луканину Е. Е.чу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Аполлонова В. П., его представителя по ордеру Шурыгина Д. Л., представителя ответчика Луканина Е. Е.ча по ордеру Шаповаловой И. А., помощника прокурора г. Саяногорска Ведикова И. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Аполлонов В. П. (далее - Аполлонов В.П., истец) обратился в суд с иском к Луканину Е. Е.чу (далее - Луканин Е.Е., ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 14 часов 30 минут на 13 км. автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС- Черемушки Луканин Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211440 в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения (далее-ПДД), не уступил дорогу автомобилю Cherry А13, под управлением Аполлонова В.П., движущемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Аполлонова В.П. получил механические повреждения, а водитель - вред здоровью. Заключением эксперта № от ДАТА у Аполлонова В.П. установлено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Саяногорского городского суда от 03.07.2025г. Луканин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решением Верховного Суда РХ от ДАТА постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.В результате причинения истцу телесных повреждений он испытал сильнейшие физические страдания, в период времени с ДАТА по ДАТА находился на лечении в травматологическом отделении СГБ, потом проходил лечение амбулаторно, у него сильно болела голова, мучили тошнота, головокружение, слабость. Просил взыскать с ответчика в его пользу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью (л.д. 1).
В судебном заседании истец Аполлонов В.П., его представитель по ордеру Шурыгин Д.Л. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик Луканин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.88), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру Шаповаловой И.А. (л.д.43).
Представитель ответчика Луканина Е.Е. по ордеру Шаповалова И.А. в судебном заседании пояснила, что истец связывает свои физические страдания исключительно с сотрясением мозга, полученным в ДТП, однако, за медицинской помощью истец обратился не сразу, а спустя 24 часа, при этом отказался от госпитализации в письменном виде, что свидетельствует о первоначальной неочевидности тяжести состояния.Повторно истец обратился в больницу ДАТА с симптомами головной боли, где при обследовании у него была выявлены не только последствия сотрясения, но и объемное внемозговое образование левой теменной области, а именно: <> Обнаруженная у истца <> является самостоятельным хроническим заболеванием (новообразованием) и к событиям ДТП ДАТА прямого причинно-следственного отношения не имеет. Симптоматика, на которую ссылается истец (сильная головная боль, головокружение, тошнота, слабость), в значительной степени характерна и для данного диагностированного заболевания. Таким образом, значительный объем физических страданий, на которые ссылается истец и которые он целиком вменяет в вину ответчику, в действительности был обусловлен течением его собственного, ранее существовавшего заболевания.Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям происшествия, а также не учитывает обстоятельства, существенные для определения справедливого размера компенсации.Ответчик находится в исключительно трудном материальном и жизненном положении. Единственным доходом ответчика является пенсия по старости. С января 2026 ее размер составляет 28 273 рубля в месяц. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению. Ответчик проживает один. Его супруга скончалась в марте 1993 года после тяжелой болезни. На протяжении более 30 лет он не имеет поддержки семьи, а его пенсия является средством обеспечения всех без исключения жизненных нужд. Ответчик проживает в частном доме, который является его единственным жильем. Иного имущества, способного принести доход или служить обеспечением, у него нет. Единственное транспортное средство было серьезно повреждено в том же ДТП ДАТА и до сих пор не восстановлено в виду трудного материального положения. Дом, в котором проживает ответчик, имеет печное отопление, отапливается дровами, стоимость одного кубометра дров составляет 3 500 руб., а на отопительный сезон ему необходимо 25 кубометров, поэтому только на отопление жилья ответчик вынужден ежегодно тратить 87 500 руб., что составляет существенную часть его годового пенсионного дохода (порядка 25-30%), создавая сезонную критическую финансовую нагрузку. Состояние здоровья ответчика также пострадало в ДТП, поскольку в результате того же ДТП от ДАТА ответчик сам получил вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе тела грудины и переломах передних отрезков 2-3-4-5-6 ребер слева. Эти травмы причинили ему значительные физические страдания, повлияли на трудоспособность и общее состояние. Помимо последствий ДТП, ответчик страдает тяжелым хроническим заболеванием - <>. Это состояние требует ежемесячного наблюдения у врача-гематолога, регулярного лечения в виде <>), что связано с посещением медицинского учреждения в виде стационарного нахождения. А также требует пожизненного приема дорогостоящего лекарственного препарата на основе ривароксабана (антикоагулянт), стоимость которого превышает 3 000 руб. за упаковку. Ежемесячные расходы на медикаменты и сопутствующее лечение составляют значительную и неотъемлемую часть его бюджета, без которых поддержание здоровья и жизни невозможно. Исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. В случае признания судом права истца на компенсацию, просила суд уменьшить ее размер до разумных и соразмерных пределов, с учетом тяжелого материального положения и состояния здоровья ответчика, а также фактических обстоятельств причинения вреда (л.д. 44-46).
Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.84), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие
Выслушав объяснения истца Аполлонова В.П., его представителя по ордеру Шурыгина Д.Л., представителя ответчика Луканина Е.Е. по ордеру Шаповаловой И.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ведикова И.Е., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В частях 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность 21. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 14 часов 30 минут на 13 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Луканин Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю CHERY А13, государственный регистрационный знак <>, под управлением Аполлонова В.П., движущемуся в прямом направлении и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль CHERRY А13 по инерции столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <> под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП Аполлонов В.П. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение лёгкого вреда его здоровью.
Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДАТА Луканин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2500 руб. (л.д.3-5).
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении от ДАТА оставлено без изменения, жалоба Аполлонова В.П. без удовлетворения (л.д.30-41).
В результате данного ДТП Аполлонову В.П. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА №, из которого следует, что в приемный покой Аполлонов В.П. обратился ДАТА с жалобами на головную боль, слабость, ему оказана первая медицинская помощь, пациент категорически отказался от предложенной госпитализации в письменном виде; повторно обратился в приемное отделение ДАТА (л.д. 26), лечение закончил ДАТА (л.д. 28).
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта Аполлонову В.П. было причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковым (каковыми) могли быть детали внутренней компановки салона движущегося автомобиля в момент столкновения последнего с препятствием. По признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, данное повреждение квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как для восстановления функции головного мозга потребовался срок менее трех недель. Медицинская информация, как и сам характер повреждения, не несут в себе конкретных признаков, позволяющих установить давность его причинения, как и не исключает возможности образования сотрясения головного мозга в срок, указанный пострадавшим. Диагнозы <> в последующем клинически и лабораторно не подтверждены. Внутримозговое кровоизлияние определено, как <>. Диагностированные патологии в виде <> справа являются самостоятельными заболеваниями и к событию от ДАТА отношения не имеют (л.д.25-29).
После ДТП, в период с ДАТА по ДАТА Аполлонов В.П. проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая Городская Клиническая Больница № имени ФИО8» с диагнозом <> (л.д.8,9).
Решением врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» № от ДАТА Аполлонову В.П. рекомендовано трудоустройство с учетом следующих ограничений: исключение работы в ночное время, подъема и перемещения тяжестей (свыше 3-5 кг.), деятельности на высоте, а также продолжительного нахождения в условиях высокой температуры, резких перепадов температур и переохлаждения. В связи с перенесенным оперативным вмешательством на головном мозге и имеющейся неврологической симптоматикой категорически противопоказаны виды труда, связанные с повышенной опасностью травматизма, вождением транспортных средств, работой с движущимися механизмами, напряженным зрительным контролем, а также деятельность, требующая высокой конуцентрации внимания, быстрого принятия решений и значительного нервно-психического напряжения; целесообразен облегченный труд с возможностью соблюдения режима труда и отдыха, нерегулярного рабочего дня и создания условий для кратковременного отдыха (л.д.10).
Аполлонов В.П. с ДАТА состоит на регистрационном учете в целях поиска работы, что подтверждается справкой отдела по г. Саяногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения от ДАТА (л.д.11,89).
После ДТП Луканин Е.Е. возместил Аполлонову В.П. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. (л.д.75).
При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств, в силу положений статьи 15, абзаца 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - Луканина Е.Е.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Аполлонову В.П. в результате причинения вреда его здоровью в виде сотрясения головного мозга, суд принимает во внимание степень тяжести вреда его здоровью, оцененную экспертом как легкий вред здоровью, возраст Аполлонова В.П., которому на дату дорожно-транспортного происшествия было 62 года, продолжительность его стационарного лечения -на протяжении 9 дней), испытание истцом физической боли и страданий как во время ДТП, так и впоследствии, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с сотрясением головного мозга, наличие иного заболевания у Аполлонова В.П., не связанного с произошедшим ДТП, в виде <>, повлекшее его последующее оперативное лечение в условиях стационара, а также установленные решением врачебной комиссии ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» № от ДАТА ограничения при его трудоустройстве, сведений об отсутствии физических и нравственных страданий при наличии которого истец, его представитель не представили,степень вины водителя Луканина Е.Е., действия которого носили неумышленный характер, но были связаны с проявлением небрежности при управлении источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях Аполлонова В.П.
Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, материальное положение ответчика, ежемесячный доход которого в виде пенсии составляет 28 273 руб. в месяц, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание - вторичный эритроцитоз, тромбинемия неясного генеза, с ежемесячным наблюдением у врача-гематолога, регулярным лечением в виде эксфузии эритромассы (чистка крови), медикамонтозным лечением, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного Аполлонову В.П. морального вреда в размере 90 000 руб. будет соразмерной причиненному здоровью истца вреду, позволит загладить причиненные ему физические и нравственные страдания, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Аполлонов В.П., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Аполлонова В.П. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Аполлонова В. П. (<>) к Луканину Е. Е.чу (<>) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Луканина Е. Е.ча в пользу Аполлонова В. П. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Взыскать с Луканина Е. Е.ча в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2026.
Решение в окончательной форме принято 11.02.2026.