РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова В. Н. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда с участием представителя истца Русанова В. Н. по ордеру Шаповаловой И. А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргояковой Ю. В., помощника прокурора г. Саяногорска Мякишевой А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Русанов В. Н. (далее – Русанов В.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он отработал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов монтажником на ремонте ванн, футеровщиком-шамотчиком, огнеупорщиком и электрогазосварщиком. Работа у ответчиков в условиях вредных производственных факторов - тяжесть трудового процесса привела к возникновению профессионального заболевания: <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6». При этом, по заключению врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п.18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно тяжесть трудового процесса. Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: несовершенство технологических процессов и длительный стаж работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (п.20 акта). При этом вина работника не установлена (п.19 акта). Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате приобретенного заболевания он испытывает онемение в кистях рук, постоянные ноющие боли в суставах кистей, которые беспокоят более 1,5 лет. У него появилась скованность в плечевых суставах. Ночью он просыпается от онемения кистей рук, не чувствует рук до локтя, не может встать с кровати, так как не может ими пошевелить. Приходится медленно, чаще при помощи супруги разминать кисти рук, чтобы вернуть чувствительность. Боли ноющего характера беспокоят его даже в состоянии покоя. Он вынужден отказаться от управления транспортным средством, так как при вождении не может держать руки на рулевом колесе, происходит онемение конечностей, и он не чувствует рулевое колесо. В быту не может выполнять хоть какую-либо работу, при которой необходимы физические нагрузки. По причине наличия профессионального заболевания вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а также дважды в год курсы приема лекарственных препаратов, а также дополнительно использует болеутоляющие мази и медикаменты. Считает, что компенсация причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред здоровью. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги 14 500 руб., в том числе, за составление настоящего искового заявления, и представительство в суде первой инстанции. Поскольку в АО «Русал Саяногорск» он отработал полных 3 года, в ООО «РИК» работал полных 16 лет, а в ООО «ИСО» полных 5 лет, то считает справедливым распределить компенсацию морального вреда и судебные расходы между ответчиками пропорционально отработанному времени. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1 812,50 руб., с ООО «РИК» - компенсацию морального вреда в сумме 266 667 руб., судебные расходы в сумме 9 666,67 руб., с ООО «ИСО» - компенсацию морального вреда в сумме 83 333 руб., судебные расходы в сумме 3 020,83 руб.(л.д.1-4,80).
В судебное заседание истец Русанов В.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.70), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру Шаповаловой И.А.(л.д. 48), поддержавшей в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности Боргоякова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работал в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорск с ДАТА по ДАТА, все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.85-87).
Представитель ответчика ООО «РИК» по доверенности Побойкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71,72), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец работал на их предприятии с ДАТА по ДАТА, то есть его трудовой стаж в организации составляет 12 лет 2 месяца, относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет 10 месяцев (342 месяца) составляет 42,69 %, то есть треть всего стажа в условиях воздействия вредных веществ. Истцу были созданы условия работы в пределах предельно допустимых норм условий труда; документов, опровергающих данный довод, кроме медицинских заключений, в которых причиной болезни указано превышение производственной локальной вибрации, в материалы дела не представлено. Немаловажным является тот факт, что основной неизбежной составляющей технологического процесса, связанного с производством алюминия, является тяжелый физический труд. Следовательно, наличие в рабочей среде такого вредного производственного фактора связано не с какими-либо нарушениями со стороны ответчика, а с несовершенством технологического процесса, на который ООО «РУС-Инжиниринг» не в силах повлиять. Просил учесть, что в ООО «РУС-Инжиниринг» в полном объеме соблюдались требования Трудового Кодекса РФ и иных законных актов. Считает, что вина ООО «РУС-Инжиниринг» в возникновении у истца профессионального заболевания не является абсолютной и безусловной, представленные в материалы дела медицинские документы являются доказательством того, что истец, помимо установленного ему профессионального заболевания, имеет ряд других серьезных заболеваний, таких, как хроническая сенсоневральная тугоухость 1 (первой) степени снижение слуха, остеохондроз шейного, пояснично-крестового отделов позвоночника, ст. не полной ремиссии, гамартома нижней доли правого легкого, дислипидемия, которые не имеют никакого отношения к профессиональному заболеванию, но которые также могут вызывать у него физические боли и страдания. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий. Однако в случае признания судом права истца на компенсацию морального вреда, ООО «РУС-Инжиниринг» полагает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда по настоящему делу не может превышать 100 000 руб. в отношении именно ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.60-62).
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РИК» по доверенности Побойкина Д.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении отказать, указывая, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет 3 года 6 месяцев (42 месяца) и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (28 лет 6 месяцев или 342 месяца) составляет 12 %. Причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Вина АО «РУСАЛ Саяногорск» в возникновении у истца профессионального заболевания не является доказанной. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере <> с датой очередного переосвидетельствования ДАТА установлена не бессрочно. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий исключительно в связи с получением профессионального заболевания, поскольку у истца имеется ряд серьезных заболеваний, связанных в том числе с изменениями в его костной системе. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 50 000 руб., является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, требование является недобросовестным поведением – злоупотребление охранительным правом на компенсацию неимущественного вреда. (л.д.73-75).
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляевой Н.И., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца Русанова В.Н. по ордеру Шаповаловой И.А., представителя ответчика ООО «ИСО» по доверенности Боргояковой Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Мякишевой А.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда; если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С 1999 года по 2002 предприятие ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» было переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца Русанова В.Н. составляет 35 лет 10 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, тяжести трудового процесса 24 года 07 месяцев, монтажником на ремонте ванн составляет 14 лет 3 месяца, футеровщиком-намотчиком - 9 лет 3 месяца, огнеупорщиком 5 месяцев, электрогазосварщиком 7 месяцев.
Так, ДАТА истец был принят в цех ремонта электролизеров монтажником на ремонте ванн в Саянский алюминиевый завод, деятельность которого прекращена, где проработал до ДАТА, то есть 2 года 10 месяцев 6 дней.
С ДАТА истец был трудоустроен монтажником на ремонте ванн в цех капитального ремонта электролизеров в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», где проработал до ДАТА, то есть 2 года 10 месяцев 28 дней, ДАТА произведено переименование компании в АО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
С ДАТА принят переводом монтажником на ремонте ванн на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров, ДАТА произведено переименование предприятия в ООО «Русская инжиниринговая компания», в которой истец проработал до ДАТА, всего 16 лет 14 дней.
С ДАТА по ДАТА истец работал футеровщиком - монтажником в цехе капитального ремонта электролизеров в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ДАТА переведен огнеупорщиком, ДАТА переведен электрогазосварщиком, ДАТА переведен электрогазосварщиком, ДАТА переведен электрогазосварщиком, ДАТА переведен электрогазосварщиком, ДАТА переведен огнеупорщиком, ДАТА переведен газосварщиком, ДАТА переведен по той же профессии, ДАТА переведен электрогазосварщиком, ДАТА переведен электрогазосварщиком, проработав на указанном предприятии 6 лет 3 месяца 19 дней (л.д. 6-13).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Русанова В.Н. при подозрении у него профессионального заболевания (далее – СГХ) от ДАТА №, установлено, что условия труда футеровщика-шамотчика ЦКР ООО «ИСО» в период с ДАТА по ДАТА характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ, локальной и общей вибрации, превышающих ПДУ, пониженной световой средой, тяжестью трудового процесса.
Условия труда огнеупорщика ДРПМ ООО «ИСО» в период с ДАТА по настоящее время года характеризуется как нормальные (класс условий труда 2).(л.д.28 на обороте, 29).
Дополнением к СГХ работника Русанова В.Н. при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА №, от ДАТА установлено, что условия труда монтажника на ремонте ванн в АО «Саянский Алюминиевый Завод» (работал с 1996 по 1999), в ОАО «Объединеннач компания «Сибирский алюминий» (работал с 1999 по 2002), в ОАО «Саяногорский Алюминиевый завод» (работал с 2002 по 2003), в ООО «Сервисный центр» в <адрес>» (работал с 2003 по 2006) характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ на 3дБА, локальной вибрации, превышающих ПДУ на 8дБ, скоростью движения воздуха превышающей на 0,5 м/с, тяжестью трудового процесса.
Условия труда Русанова В.Н. монтажником на ремонте ванн в ООО Филиал «РУС-Инжиниринг» в г Саяногорске (работал с 2006 по 2011) характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ га 5-16 дБА, локальной вибрации, превышающих ПДУ на 7дБ, общей вибрации, превышающих ПДУ на 20 дБ, скоростью движения воздуха превышающей на 0,2 м/с, тяжестью трудового процесса.
Условия труда Русанова В.Н. футеровщиком-шамотчиком в ООО Филиал «РУС-Инжиниринг» в <адрес> (работал с 2011 по 2019) характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ на 16-20 дБА, локальной вибрации, превышающих ПДЛУ на 4дБ, скоростью движения воздуха превышающей на 0,2 м/с, пониженной световой средой на 145-150 Лк, тяжестью трудового процесса.
Условия труда Русанова В.Н. футеровщиком-шамотчиком, огнеупорщиком в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес> (работал с 2019 по 2020) характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ, локальной и общей вибрации, превышающих ПДУ, пониженной световой средой, тяжестью трудового процесса.
Условия труда Русанова В.Н. электрогазосварщиком в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес> (работает с 2020 по настоящее время) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, повышенным уровнем шума, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ) (л.д.38 на обороте, л.д 39).
Согласно выписке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» от ДАТА, заключения комиссии ВК №, данных на <> у Русанова В.Н. нет, <>. Рассмотрение вопроса причинно-следственной связи заболевания с профессией возможно при предоставлении информации по физическим нагрузкам в профессии электрогазосварщика. Впервые выявленная в 2021 <>, подтвержденная при настоящем обследовании, при отсутствии динамического аудиографического архива, с учетом длительного контакта с шумом с превышением ПДК, требует наблюдения в течение 3-6 мес. с определением генеза заболевания. Выявленные впервые изменения в бронхо-легочной системе, требуют диф. Диагностики и дообследования(л.д.15, 16).
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» от ДАТА № подтверждается установление истцу Русанову В.Н. впервые ДАТА профессионального заболевания: <>, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией и установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью; диагнозы других заболеваний (с указанием кода по <> <>) (л.д. 14 на обороте).
Как следует из выписки ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» от ДАТА, заключения комиссии ВК №, длительный стаж работы в условиях воздействия тяжести трудового процесса класс вредности 3.1(масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную более 2 раз в час, оказывающие функциональное перенапряжение с локацией на верхние конечности (кисти); с развитием клинической картины <> в период работы, при отсутствии других причин дают основания установить причинно-следственную связь заболевания с профессией (л.д.17,18).
ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Русанова В.Н., из которого следует, что профессиональное заболевание <> возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: несовершенства технологических процессов и оборудования, длительного стажа работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса (п. 20) (л.д.21 на обороте, 22).
Справкой серии МСЭ-2022 № от ДАТА подтверждается установление Русанову В.Н. <> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на период с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 40).
ФКУ «ГБ МСЭ по РХ Минтруда России» (бюро №) ДАТА Русанову В.Н. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, на период с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 41,42).
Медицинским заключением филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в <адрес> о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДАТА №, Русанов В.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.43,44).
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца Русанова В.Н. профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве монтажника на ремонте ванн с ДАТА по ДАТА в АО Саянский Алюминиевый Завод, с ДАТА по ДАТА в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» с последующим переименованием предприятия в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в качестве монтажника на ремонте ванн в ООО Филиал «РУС-Инжиниринг» в г Саяногорске (работал с 2006 по 2011), в качестве футеровщика-шамотчика в ООО Филиал «РУС-Инжиниринг» в <адрес> (работал с 2011 по 2019), в качестве футеровщика-шамотчика, огнеупорщика в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес> (работал с 2019 по 2020), в качестве электрогазосварщика в Филиал ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес> (работал с 2020 по 2025).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца Русанова В.Н., а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей на указанных выше предприятиях.
Оценивая требования истца Русанова В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорск» в сумме 50 000 руб., с ООО «РИК» в сумме 266 667 руб., с ООО «ИСО в сумме 83 333 руб., суд приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из. статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской. Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»),
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом достоверно установлено, что общий стаж работы истца у ответчиков составляет 25 лет 9 месяцев (309 месяцев), и именно данную продолжительность стажа суд принимает как 100% стаж при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, возражений по поводу того факта, что Русанов В.Н., несмотря на его работу в разных организациях, фактически не менял места работы, находившейся на территории «Промплощадки» г. Саяногорска Республики Хакасия не поступало.
Оценивая характер причиненных истцу Русанову В.Н. физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – полных 55 лет, процент утраты им профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчиков – на протяжении более 25 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием в виде <>, его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, наличие у истца иных заболеваний, а именно: <> <>, сведений об отсутствии физических и нравственных страданий при наличии которых истец, его представитель не представили, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 200 800 руб.
С учетом продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков, размер компенсации морального вреда определен судом в следующих размерах: с АО «РУСАЛ Саяногорск» 28000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» 124260 руб., ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 48540 руб., исходя из следующего расчета:
всего стаж работы истца в условиях неблагоприятных у ответчиков 25 лет 9 месяцев = 309 месяцев -100%; размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 200 800 руб.;
в АО «РУСАЛ Саяногорск» в период с ДАТА по ДАТА - 3 года 6 месяцев = 42 месяца; 42 : 309 х 100 = 14 %; 200 800 руб. х 14% = 28112 руб. с ее уменьшением до определенной судом общей суммы компенсации истцу морального вреда в размере 200800 руб. - 28000 руб.
в ООО «Русская инжиниринговая компания» с ДАТА по ДАТА – 16 лет = 192 месяца; 192 : 309 х 100= 62 %; 200 800 руб. х 62 % = 124496 руб. с ее уменьшением до определенной судом общей суммы компенсации истцу морального вреда в размере 200800 руб. - 124260 руб.;
в ООО «ИСО» с ДАТА по ДАТА - 6 лет 3 месяца = 75 месяцев; 75 : 309 х 100 = 24,3 %; 200 800 руб. х 24,3%= 48794,4 руб. с ее уменьшением до определенной судом общей суммы компенсации истцу морального вреда в размере 200800 руб. - 48 540 руб.;
28000 руб. + 124260 руб.+ 48540 руб. = 200800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой, стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд к АО «РУСАЛ» о компенсации морального вреда, представительству в суде 1 инстанции составляет 14 500 руб. (л.д.46).
Оплата услуг представителя истцом подтверждается указанной квитанцией.
При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.69), при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере 400 000 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 800 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб. подлежащими удовлетворению - в сумме 12 000 руб., со взысканием с АО «РУСАЛ Саяногорск» 1680 руб. (12 000 руб. х 14%), ООО «Русская инжиниринговая компания» 7440 руб. (12 000 руб. х 62%), ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 2916 руб. (12 000 руб. х 24,3% = 2916 руб., с ее уменьшением до определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. до 2880 руб.); 1680 руб. + 7440 руб. + 2880 руб. = 12000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Русанов В.Н., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Русанова В.Н. удовлетворены, поэтому с ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорск», с ООО «РИК», ООО «ИСО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Русанова В. Н. (<>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН1021900670758), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Русанова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 руб., всего взыскать 29680 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Русанова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 124260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7440 руб., всего взыскать 131 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Русанова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 48 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2880 руб., всего взыскать 51 420 руб.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026.
Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.